Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-24485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Ссылки заявителя в суде на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников среди прочего и налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «УКГК» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, российские организации признавались налогоплательщиками налога на имущество.

При этом, согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Согласно пункта 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 № 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, имеет место фактическая эксплуатация, а соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента , инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, объекты недвижимости включаются в состав основных средств не ранее, чем предприятие подаст документы на регистрацию права собственности. До этого момента объекты незавершенного строительства отражаются как незавершенные капитальные вложения на счете 08.

Кроме того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01)" объект недвижимости принимается к учету в качестве основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Основанием доначисления налога на имущества явились выводы инспекции о необоснованном неотражении обществом в проверяемом периоде в бухгалтерском учете в качестве основных средств, соответственно невключение в налоговую базу по налогу на имущество организаций объектов, используемых налогоплательщиком в производстве, отраженных в учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» и субсчет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств»:

- временная щебеночная дорога, протяженность 8,2 км. построена на арендованной земле: 3,82 км. по территории Челябинской области (Усть-Катавский городской округ) и 4,38 км. по территории Республики Башкортостан (Салаватский район) из п.Малый Бердяш до станции Яхино;

- комплекс оборудования для получения щебня (ДСК), состоящий из дробилки щековой маятниковой РЕ-1200х1500 стоимостью 7 157 540,65 руб.; двух дробилок роторных PF-1315V стоимостью 2 796 719,05 руб. на общую сумму 5 593 438,10 руб.; вибродвигателя дробилки ZSW-600x180 стоимостью 1 113 045,79 руб.; вибродвигателя дробилки GZG-1003 (2 штуки) стоимостью 466 565,77 руб.; ленточного конвейера 14,796 м. стоимостью 10 261 690,85 руб.; импульсивно-рукавного фильтра стоимостью 3 153 512,05 руб.; вибросита дробилки (2 штуки) стоимостью 2 925 580,67 руб. Общая стоимость данного комплекса оборудования составила 30 671 373,88 руб.;

- монолитный железобетонный фундамент стоимостью 14 425 541,64 руб. - объект, предназначенный для установки ДСК;

- помещение для управления ДСК стоимостью 56 200 руб. по состоянию на 01.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что комплекс оборудования поставлен по контракту от 19.06.2008 № LWPS08-04, грузовая таможенная декларация № 10504080/291208/0013929, является объектом повышенной опасности, который может эксплуатироваться исключительно после регистрации в реестре опасных производственных объектов.

Данный объект зарегистрирован налогоплательщиком 23.08.2011, разрешение на его применение получено налогоплательщиком 09.04.2012 на основании подписанного 03.12.2012 представителем Ростехнадзора акта приемки в эксплуатацию. В подтверждение чего налогоплательщиком представлены: свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов от 23.08.2011, сертификат соответствия на ДСК со сроком действия с 03.10.2011, письмо Ростехнадзора от 05.12.2011 о проведении приемочных испытаний, протокол приемочных испытаний от 20.01.2012, разрешение на применение ДСК от 09.04.2012.

Налоговый орган в качестве подтверждения введения ДСК в эксплуатацию ссылается на то, что у ООО «УКГК» увеличилось потребление электроэнергии по сравнению с предыдущим периодом.

Между тем в опровержение указанного довода налогоплательщиком пояснено, что увеличение или уменьшение потребления электроэнергии зависит от значительного количества факторов, в том числе погодных.

Для налогоплательщика характерно волновое потребление электроэнергии, которое не может свидетельствовать о запуске или остановке каких-либо отдельных агрегатов, о чем свидетельствуют представленные заявителем: диаграмма, а также таблицы и первичные документы. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также в своем решении ссылается на описание дробильно-сортировочного комплекса (ДСК), в частности указывает на то, что данное сооружение выполнено на постоянном бетонном фундаменте и имеет в своем составе помещение оператора, из чего налоговый орган пришел к выводу о том, что ДСК соответствует критериям объекта недвижимости, которое подлежит оформлению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде объект недвижимости (ДСК) не обладал всеми признаками объекта основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку как объект незавершенного капитального строительства находился во временной эксплуатации. В связи с чем пришел к выводу, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно того же правового толкования и фактического состояния объекта (в частности отсутствие ввода в эксплуатацию) и щебеночная дорога не может быть отнесена к объекту налогообложения налогом на имущество организаций (основным средствам) ввиду того, что до сих пор не соответствует проектным требованиям и достраивается, то есть данный объект до сих пор не окончен строительством. В подтверждение чего заявителем в материалы дела представлен технический проект на строительство автодороги.

Доказательств введения в эксплуатацию щебеночной дороги налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 414 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 402 157,27 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 282 915,60 руб. является незаконным.

Доводы налогоплательщика и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 N 503, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-24485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 № 503.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                      О.Б. Тимохин