Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-24485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом осуществляется доставка щебня от дробильно-сортировочного комплекса до станции Яхино, для отправки щебня покупателям железнодорожным транспортом. Протяженность дороги около 8 км.

Постановлением Администрации Салаватского района Республики Башкортостан от 27.12.2007 № 752 «Об утверждении акта выбора земельного участка ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» ООО «УКГК» выделен в пользование земельный участок под строительство автодороги для опытно-промышленной разработки Аистовского участка месторождения доломитов. Указанный земельный участок использовался обществом по договорам аренды, заключенным с Администрацией муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, Администрацией муниципального образования «Усть-Катавский городской округ».

На основании договора строительного подряда от 01.10.2007 № 159, заключенного между ООО «УКГК» (заказчик в лице директора Рейнюк С.Е.) и ООО «Агрос» (подрядчик в лице Устинова И.Г.), было произведено строительство временной щебеночной дороги из п.М.Бердяш до станции Яхино протяженностью 8,2 км. Сметная стоимость договора - 16 792 893,51 руб. (с НДС), фактически выполнены работы на 3 150 000 руб. (в том числе НДС в сумме 480 508,47 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008 № 7, счетом-фактурой от 31.01.2008 № 00007.

С целью установления обстоятельств выполнения сторонами сделки договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 № 232 (вывоз фракции 0-5 на временный склад), инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно материалам дела, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено в инспекцию письмо от 25.04.2012 № 91, в котором указаны государственные номера автомашин «Камаз» грузоподъемностью 20 тн., осуществлявших перевозку отсева (фракции 0-5) для ООО «УКГК»: А 521 НК 163; О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276 ХХ 163.

Исходя из информации, представленной УГИБДД МВД России по Самарской области (письмо от 05.10.2012 №10/36-4357), УФНС России по Самарской области (письмо от 16.11.2012 №13-19/29349), государственные регистрационные номера: О 653 АТ 163, А552 ХТ 163, Р 480 ЕК 163, О 276 ХХ 163 имеют автотранспортные средства категории «В» (легковой автомобиль), иным автотранспортным средствам данные номера не присваивались.

Государственный регистрационный номер А 521 НК 163 имеет КАМАЗ 5511, дата поставки на учет - 13.05.2009, принадлежит Мовсисян Нелли Хачатуровне ИНН 631181452204, зарегистрированной в г.Самара;

Государственный регистрационный номер К 964 ХК 163 имеет КАМАЗ 5511, с 21.06.2008 по 30.11.2011 данное автотранспортное средство принадлежало Отарян Диляре Одиловне, зарегистрированной в г.Самара, с 01.12.2011 данное автотранспортное средство принадлежит Мурзаеву Роману Фаильевичу, зарегистрированному в г.Самара.

Вызванные в соответствии со статьей 90 НК РФ Мовсисян Н.Х., Отарян Д.О., Мурзаев Р.Ф. на допрос в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по факту использования указанных автотранспортных средств для выполнения работ в адрес ООО «УКГК» по договору от 01.09.2011 № 232, не явились.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, Мовсисян Н.Х., Мурзаев Р.Ф. в 2011 г. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Отарян Д.О. с 28.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - розничная торговля продуктами. На указанных граждан отсутствуют сведения 2-НДФЛ о выплаченных им доходах в 2011г., в том числе по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии у данных граждан хозяйственных отношений со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с использованием принадлежащих им на праве собственности рассматриваемых автотранспортных средств.

По факту выполнения работ по вывозу щебня фракции 0-5 на временный склад (исходя из грузоподъемности машин и объемов перевозимого груза, указанного в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества от имени ООО «ВолгаУралРесурс», в октябре, ноябре, декабре 2011г. должно быть сделано    25 000 рейсов, которые не могли быть незамеченными работниками общества) инспекцией были проведены допросы свидетелей - работников ООО «УКГК», осуществлявших в 2011г. вывоз фракции 0-5 от дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) на временные склады, расположенные в нескольких сотнях метров от ДСК: Оконечникова В.М. - машиниста погрузчика (протокол допроса от 13.11.2012 №105), Зуева А.Г. - водителя самосвала с 2010г. (протокол допроса 13.03.2013 №53), Падукова А.В. - машиниста погрузочной машины с октября 2011г. (протокол допроса от 14.03.2013 №55), Гималетдинова З.Р. - машиниста погрузчика с 2007г. (протокол допроса от 04.04.2013 № 72), в результате которых установлено, что вывоз фракции 0-5 от ДСК на временные склады, расположенные в нескольких сотнях метров от ДСК, осуществлялся на постоянной основе погрузчиками и самосвалами ООО «УКГК», работниками ООО «УКГК», участие в выполнении данных работ иных лиц - не работников ООО «УКГК» никто не видел.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что вывоз фракции 0-5 от дробильно-сортировочного комплекса на временные склады осуществляли силами ООО «УКГК», у контрагента общества ООО «ВолгаУралРесурс», а также контрагентов второго и последующих звеньев отсутствовали необходимые условия для выполнения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011       № 232.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля также не представилось возможным установить, кто выступал в качестве представителя спорной организации при заключении договоров, при сдаче выполненных работ (оказанных услуг) так как никто из опрошенных сотрудников налогоплательщика не смог указать фамилии, телефоны, иную информацию о лицах, с которыми заключались договоры, у которых принимались результаты работ (приобретались услуги).

Согласно свидетельским показаниям Худоногова С.В. - директора ООО «УКГК» в период с 09.12.2009 по 13.05.2011, с мая 2011г. начальника участка погрузо-разгрузочных работ, на момент проведения допроса - начальника участка поставки (протокол допроса от 15.11.2012 № 108), организация ООО «ВолгаУралРесурс» ему знакома, узнал о ней по электронной почте, данная организация была выбрана по ценовой политике. С руководителем ООО «ВолгаУралРесурс» Малетько Ю.А. Худоногов С.В. не знаком, при заключении договора и определении объема работ по строительству приезжали представители ООО «ВолгаУралРесурс», фамилии которых Худоногов С.В. не помнит, документальное подтверждение полномочий указанных лиц, обществом не представлено. Худоногов С.В. пояснил, что договор строительного подряда от 01.05.2010 № 159 для подписания получил по почте, контроль за выполнением строительных работ автодороги от п.Малый Бердяш до ст.Яхино не входил в его обязанности, контроль осуществлял Гусев Ю.В., участие в приеме выполненных работ по строительству автодороги Худоногов С.В. не принимал. Акты подписывались Ростовым Ю.М., являющимся на тот момент генеральным директором Общества.

Исходя из свидетельских показаний Ростова Ю.М. - директора ООО «УКГК» в период с 16.05.2011 по 01.10.2012 (протокол допроса от 06.11.2012 № 102), организация ООО «ВолгаУралРесурс» ему не знакома, контроль за выполнением работ он не осуществлял, акты выполненных работ подписывал по данным, представленным главным бухгалтером Пантилеевой Т.С. По обстоятельствам заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 № 232 Ростов Ю.М. пояснил, что являясь генеральным директором ООО «УКГК», он подписывал данный договор уже при наличии подписи руководителя ООО «ВолгаУралРесурс» Григорьева А.А. Ростов Ю.М. с Григорьевым А.А. не знаком, указанный договор ему на подпись представила главный бухгалтер Пантилеева Т.С. На вопросы: «кто осуществлял контроль за выполнением перевозок фракции 0-5 мм», «как осуществлялся контроль фактического объема перевезенной фракции» Ростов Ю.М. ответил, что он не осуществлял контроль за выполнением данных работ, акты выполненных работ по договору от 01.09.2011 № 232 подписывал по данным, представленным Пантилеевой Т.С.; контроль за выполнением указанных перевозок не осуществлял, сведениями о том, кто фактически осуществлял контроль за выполнением данного договора, он не располагает. Все документы по данному договору подписывал на основании документов, представленных главным бухгалтером Пантилеевой Т.С., доверяясь её профессиональным знаниям. Также Ростов Ю.М. указал, что не располагает сведениями о транспортных средствах, на которых выполнялись работы по перевозке фракции 0-5, где проживали работники ООО «ВолгаУралРесурс», он понятия не имеет.

Оценивая характер и объем работ по рассматриваемым договорам, а также значительную стоимость работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нормальных условиях делового оборота руководитель налогоплательщика должен обстоятельно знать характер совершаемых действий всеми представителями спорного контрагента, чего нельзя сказать по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В ходе допроса Гусева Ю.В. - главного инженера ООО «УКГК» (протокол допроса от 15.11.2012 № 107) он указал, что организация ООО «ВолгаУралРесурс» ему знакома, выполняли какие-то работы, когда он не помнит. В приемке выполненных работ по строительству автодороги от п.Малый Бердяш до ст.Яхино он не участвовал, осуществлял контроль за выполнением работ по перевозке фракции 0-5 на временные склады, но акты приема выполненных работ не подписывал.

Согласно свидетельским показаниям Пантилеевой Т.С. - главного бухгалтера ООО «УКГК» с 21.12.2009 (протокол допроса от 04.04.2013 № 70), она об организации ООО «ВолгаУралРесурс» узнала от руководителя Худоногова С.В., документы от ООО «ВолгаУралРесурс» (счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ) поступали по почте. Услуги данной организации представлялись автомобилями марки КАМАЗ с регистрационными номерами: А 521 НК 163, О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276 ХХ 163. Данные номера машин представлены главным инженером Гусевым, который исполнял контроль за выполнением работ ООО «ВолгаУралРесурс». Фамилии работников ООО «ВолгаУралРесурс», выполнявших работы для ООО «УКГК», где они проживали, Пантилеева Т.С. не знает.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил. Возможность дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения их допроса не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц общества, ответственных за выполнение условий сделок с контрагентом ООО «ВолгаУралРесурс», осуществлявших прием работ от данного контрагента, подтверждают выводы инспекции о том, что фактически работы по договорам от 01.05.2010 № 159, от 01.09.2011 № 232 не осуществлялись, так как лица, ответственные за прием данных работ, их не принимали и фактически не видели. Никто из вышеперечисленных должностных лиц фактически не осуществлял контроль за выполнением работ по данным договорам, с руководителями ООО «ВолгаУралРесурс», никто из должностных лиц ООО «УКГК», ответственных за выполнение многомиллионных сделок, не встречался с представителями контрагента, условия выполнения договоров не обговаривал, полномочия лиц, якобы представлявших интересы подрядчика и исполнителя ООО «ВолгаУралРесурс», никто не проверял, документы, подтверждающие такие полномочия, у общества отсутствуют, данные об указанных лицах должностные лица ООО «УКГК» не знают, автомобили марки КАМАЗ с регистрационными номерами: А 521 НК 163, О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276ХХ 163, сведения о которых представлены главному бухгалтеру общества Гусевым Ю.В., который якобы осуществлял контроль за перевозкой фракции, фактически данные работы не выполняли, что подтверждается как результатами проведенных мероприятий в отношении данного транспорта (основная часть данного транспорта является легковыми автомобилями, два грузовых автомобиля принадлежат физическим лицам, не имеющим никакого отношения к ООО «ВолгаУралРесурс»), так и свидетельскими показаниями сотрудников ООО «УКГК».

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагента соответствующих ресурсов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности спорного контрагента, об его деловой репутации располагал налогоплательщик, обязуясь перечислить ему денежные средства за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом путем получения от спорной организации копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организация-контрагент не осуществлял фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит