Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-24485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7647/2014, 18АП-7648/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-24485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-24485/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» - Кирзунов О.Ю. (директор), Кафтанников А.А. (доверенность от 01.06.2014), Ахмеров А.Т. (доверенность от 10.02.2014), Целых А.П. (доверенность от 01.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Баранова И.Ю. (доверенность от 18.12.2013 № 25),  Шатун Г.С. (доверенность от 10.12.2013 № 25), Сотников А.А. (доверенность от 31.12.2013 № 39).

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее – заявитель, ООО «УКГК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2013 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 и 2010 годы, в сумме 21 186 441 руб., доначисления сумм неуплаченных налогов – налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 12 584 735 руб., налога на имущество за 2009 и 2010 годы в сумме 1 414 596 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС за 2011 год в сумме 2 516 947 руб., по налогу на имущество за 2009 год в сумме  79 788 руб., за 2010 год в сумме 203 127,60 руб., доначисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 1 891 453,35 руб., по налогу на имущество в сумме 128 666,48 руб. за 2009 год и 273 490,79 руб. за 2010 год, применение смягчающих обстоятельств в отношении налоговых санкций за несвоевременное исполнение налоговых обязательств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.07.2013 № 17 признано недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 414 578 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 402 157,27 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 401 556,93 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 677 964,67 руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 316 205,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ООО «УКГК» ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, ссылается, что в материалах дела имеются достаточные документы, подтверждающие реальность выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаУралРесурс» (далее – ООО «ВолгаУралРесурс», контрагент) работ для налогоплательщика в отраженных обществом в налоговом учете размерах, не опровергнутые налоговым органом и использование результатов данных работ для получения прибыли путем дальнейшего их использования при производстве продукции, реализуемой конечным потребителям. Также указывает, что выводы налогового органа, основанные на показаниях работников ООО «УКГК» являются необоснованными и не подтверждены фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами. Инспекцией не доказано, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО «ВолгаУралРесурс» не подписывались руководителем контрагента.

Кроме того, считает, что затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом, поскольку работы у контрагента приобретались по рыночным ценам, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, указывает, что рыночные цены на аналогичные работы инспекцией не устанавливались и соответствие им цен спорным сделок не проверялось.

Налоговый органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, перед заключением договоров с ООО «ВолгаУралРесурс» обществом были проверены данные о регистрации контрагента и наличии у него признаков фирмы-однодневки с помощью официального сайта ФНС России, у контрагенты были запрошены и им представлены в адрес налогоплательщика учредительные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав.

МИФНС России № 18 по Челябинской области в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного налога на имущество организаций за 2009, 2010гг. по эпизодам с доначислением налога на щебеночную дорогу и дробильно-сортировочный комплекс (далее – ДСК) в сумме 1 396 708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и материалами проверки подтверждена фактическая эксплуатация спорного имущества, и указанное имущество приносило экономические выгоды (доходы) обществу. Так установлено, что дорога использовалась ООО «УКГК» на протяжении спорного периода (2009-2010гг.). Также инспекцией доказано фактическая эксплуатация ДСК с октября 2009г., осуществление выпуска готовой продукции, ссылается на увеличение производства и реализации готовой продукции после 01.09.2009, увеличения потребления обществом электроэнергии в октябре 2009г.

По мнению инспекции, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что спорные объекты отвечают критериям, приведенным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), их стоимость определена, объекты используются и приносят экономическую выгоду, в связи с чем подлежат учету на балансе ООО «УКГК» в качестве основных средств, соответственно, являются объектами налогообложения для целей исчисления налога на имущество организаций. 

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых обществом и инспекцией частях.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УКГК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 16 от 04.06.2013 и вынесено решение № 17 от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 516 947 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме       460 877,60 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 474 308,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени, а также уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.10.2013 № 16-07/002896 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, уменьшения исчисленных налогоплательщиком убытков послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВолгаУралРесурс» по операции, связанной с оплатой работ по договору подряда от 01.05.2010 № 159 (строительство технологической дороги), а также по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 № 232, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

  В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции