Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-6560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

же время, поскольку доказательств, подтверждающих расходы заявителя, связанные с участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в сумме 1 500 руб., в материалы дела не представлены, судом в  удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов отказано правомерно.

В апелляционной жалобе Сидой В.Т.  ссылался на то, что предъявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО «Согласие» факта несения судебных расходов по рассматриваемому делу, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  а именно квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.06.2012,  № 10 от 31.12.2012,  № 1 от 10.01.2013,  № 6 от 30.08.2013,  квитанция ФГУП «Почта России» от 14.02.2013 (т.7, л.д. 8, т.8, л.д. 22-25), судом также отклоняется в силу его необоснованности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам №5 от 13.06.2012, №10 от 31.12.2012, №6 от 30.08.2013, №1 от 10.01.2013 отражено, что денежные средства внесены в кассу ЗАО «Морозов и партнеры» Вейгель С.В., в то время как директором общества являлся Вейгель В.Э., судом не принимается во внимание.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.06.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 10 от 31.12.2012 на сумму 31 675 руб. 00 коп., № 1 от 10.01.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.08.2013 на сумму 29 750 руб. 00 коп., следует, что денежные средства внесены в кассу ЗАО «Морозов и партнеры» Вейгель С.В.

 При этом, из данных документов следует, что оплата произведена ООО «Согласие», в назначении платежа указаны: «предоплата за юридические услуги по договору № 7 от 14.07.2009», «оплата за юридические услуги по договору № 7 от 14.07.2009», «предоплата за юридические услуги по договору № 81 от 01.01.2013», «оплата за юридические услуги по договору № 81 от 01.01.2013».

Доказательств, опровергающие выводы суда о том, что произведенные ООО «Согласие» по указанным квитанциям оплаты связаны с оказанием услуг на основании договоров возмездного оказания услуг  № 7 от 14.07.2009,  № 81 от 01.01.2013 истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам №5 от 13.06.2012, №10 от 31.12.2012, №6 от 30.08.2013, №1 от 10.01.2013 правомерно приняты судом в качестве  надлежащих и допустимым доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Согласие» расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение апеллянта о недоказанности ответчиком, что заявленные расходы были произведены в рамках рассмотрения данного спора, судом также признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договоров возмездного оказания услуг  № 7 от 14.07.2009,  № 81 от 01.01.2013 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждения, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели по следующему предмету (делам, спорам): оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по ряду корпоративных споров.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2012, от 30.08.2013, имеющих ссылки на договоры возмездного оказания услуг  № 7 от 14.07.2009,  № 81 от 01.01.2013 соответственно, следует, что указанные в них услуги оказаны ЗАО «Морозов и партнеры» в рамках дела №А76-6560/2012.

Таким образом, поскольку истцом доказательств того, что исполнителем оказаны юридические услуги ООО «Согласие»  в рамках иного арбитражного дела, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать о том, что заявленные расходы были произведены в рамках рассмотрения иного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного утверждение апеллянта о недоказанности ответчиком, что заявленные расходы были произведены в рамках рассмотрения данного спора, судом отклоняется в силу его необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

По указанным выше обстоятельствам судом также не принимается во внимание утверждение истца о том, что в отсутствие платежных документов, позволяющих соотнести оплату с конкретным актом, представленные в материалы дела  акты выполненных работ также не могут рассматриваться как надлежащие доказательства.

И акты, и платежные документы имеют ссылки на договоры возмездного оказания услуг  № 7 от 14.07.2009,  № 81 от 01.01.2013.

Не может быть признан обоснованным и довод Сидого В.Т. о недоказанности  участия коммерческой организации ЗАО «Морозов и Партнеры»  в представлении интересов ответчика в рамках дела №А76-6560/2012.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Согласие» при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Морозов А.Б.

Вместе  с тем, пункты 2.1.3 заключенных между ООО «Согласие» и ЗАО «Морозов и Партнеры»  договоров предусматривают право исполнителя самостоятельно определять конкретных исполнителей, привлекаемых к выполнению поручения в рамках договоров.

Тот факт, что представляющий интересы ООО «Согласие» при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях Морозов А.Б. действовал не в рамках договоров возмездного оказания услуг  № 7 от 14.07.2009,  № 81 от 01.01.2013 истцом не доказан.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-6560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидого Виктора Трофимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                            Г.М. Столяренко