Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-6560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9658/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-6560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидого Виктора Трофимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-6560/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Сидого Виктора Трофимовича – Бобрев С.Е. (доверенность 74 АА 1114064 от 13.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - Морозов А.Б. (доверенность №02/2014 от 09.01.2014).

Сидой Виктор Трофимович, г. Челябинск (далее – Сидой В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Сосновский район Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Согласие», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Инспекция, ФНС России, уполномоченный орган), в котором просило признать недействительными решения общего собрания участников общества «Согласие», оформленные протоколом от 25.12.2009 №31; решения о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и учредительные документы за государственным регистрационным номером (ГРН) 2107438009666, ГРН 2107438009677 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокол от 05.12.2012 – л.д.86, 133-134 т.5).  

Определениями суда от 10.05.2012, 13.06.2012 (л.д.1-6 т.1, л.д.51-60 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вейгель Владимир Эммануилович, Вейгель (Сиваева) Светлана Владимировна, Дамерт Екатерина Павловна, Долгих Юрий Вячеславович, Заварухина Галина Егоровна, Султанов Ильсур Ахнафович, Функнер Владимир Георгиевич, Готин Анатолий Сергеевич, Камалтдинов Гальмитдин Галявович, Кожушко Александр Лукьянович, Новикова Татьяна Александровна, Кучкина Юлия Гальмитдиновна, Андреевских Иван Николаевич, Атишев Сергей Яковлевич, Атишева Татьяна Ивановна,  Васильева Светлана Рафисовна,  Вихорев Олег Петрович,  Долгова Тамара Васильевна,  Клименко Василий Асонович, Кунгурцева Антонина Аркадьевна, Куприянова Любовь Николаевна,  Мазуренко Алексей Николаевич, Новиков Сергей Валерьевич, Перковская Татьяна Станиславовна, Ситкарёва Людмила Викторовна, Феофанов Николай Иванович, Худяков Игорь Витальевич, Чипижный Вячеслав Владимирович, Шадрина Ольга Викторовна, Шигапов Вадим Ахметович,  Лабковский Андрей Игоревич, Сиваев Ярослав Алексеевич, Сидорова Мария Гальмитдиновна, Султанов Ильяс Ахнафович (далее – третьи лица). 

  Решением арбитражного суда от 12.12.2012 суд признал недействительными решения общего собрания участников общества «Согласие», оформленные протоколом от 25.12.2009 №31; в удовлетворении иска к Инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-758/2013 от 12.03.2013 решение суда от 12.12.2013 в части удовлетворения искового заявления Сидого В.Т. к ООО «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом от 25.12.2009 № 31, отменено, в удовлетворении иска Сидого В.Т. к ООО «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом от 25.12.2009 № 31, отказано (т. 7 л.д. 98-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6006/13 от 09.08.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А76-6560/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидого В.Т. без удовлетворения (т. 7 л.д.130-137).

ООО «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидого В.Т. судебных расходов в размере 101 425 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 5).

До принятия решения по существу спора ООО «Согласие» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции в сумме 37 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 573 руб. 20 коп. (т 9 л.д. 151).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) заявление ООО «Согласие» удовлетворено частично: с Сидого В.Т. в его пользу  взысканы  97 925 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 573 руб. 20 коп. – в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.9, л.д. 162-182).

В апелляционной жалобе Сидой Ф.Т. просил определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворения заявления отказать (т.10, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Сидой В.Т. ссылался на недоказанность факта несения ООО «Согласие» расходов по данному делу. В квитанциях к приходным кассовым ордерам №5 от 13.06.2012, №10 от 31.12.2012, №6 от 30.08.2013, №1 от 10.01.2013 отражено, что денежные средства внесены в кассу ЗАО «Морозов и партнеры» Вейгель С.В., в то время как директором общества являлся Вейгель В.Э. Вывод суда о внесении денег от имени и в интересах ООО «Согласие» его директором не соответствует действительности. По мнению апеллянта, данные документы, свидетельствующие о принятии денежных средств от физического лица не могут рассматриваться как доказательства расходов самого общества. Полагает, что заявитель не доказал, что заявленные расходы были произведены в рамках рассмотрения данного спора. Договоры возмездного оказания услуг №7 от 14.06.2009 и №81 от 01.01.2013 не соотнесены к конкретному судебному разбирательству по делу №А76-6560/2012. Представление интересов в рамках рассматриваемого разбирательства в предмете договора отдельно не обозначено. Из содержания иных представленных расчетных документов также не усматривается, что они оформляются в связи с оказанием услуг  в рамках настоящего дела, поскольку не содержат указания на него, а также на конкретные акты выполненных работ. Податель апелляционной жалобы считает, что акты выполненных работ также не могут рассматриваться как доказательство, поскольку обществом не представлено платежных документов, позволяющих соотнести оплату с конкретным актом. Кроме того, истец считает, что участие коммерческой организации ЗАО «Морозов и Партнеры»  в представлении интересов ответчика в рамках дела №А76-6560/2012 также не обосновано. Данная организация  не является адвокатским образованием. Представительство ООО «Согласие» в судебных заседаниях осуществлял Морозов А.Б., имеющий статус адвоката. По мнению апеллянта, заявленная ответчиком ко возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что дело не имело особой сложности, услуги по аналогичным делам в г. Челябинске в среднем составляют от пяти до двадцати тысяч рублей за одно дело.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО «Согласие» (заказчик) и ЗАО «Морозов и партнеры» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 7, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.9, л.д. 1-7).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждения, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели по следующему предмету (делам, спорам): оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по ряду корпоративных споров (пункт 1.2 договора).

В перечень оказываемых услуг входит анализ представленных заказчиком документов, проведение всего комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в том числе, сбор необходимых документов и информации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств; своевременное представление процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика, а также представление интересов заказчика в государственных и иных организациях; получение судебных актов в судах, в том числе, определений, решений, постановлений, исполнительных листов; подготовка судебно-арбитражных и судебных разбирательств с дебиторами и кредиторами предприятия заказчика; разработка стратегии и тактики разрешения спора; подготовка доказательств; составление исковых заявлений; отзывов на исковые заявления; встречного иска; апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие во всех процессуальных действиях; анализ судебной практики по значимым для заказчика обстоятельствам.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении оказания услуг стороны пописывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является основанием для окончательной оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из времени, затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, складывается из стоимости конкретной услуги, указанной в приложении № 1 к договору (т. 9 л.д. 7). Затраченное время и стоимость конкретной услуги указываются исполнителем в акте оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Между ЗАО «Морозов и партнеры» и ООО «Согласие» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2012 (т. 9 л.д. 8-10), из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги всего на сумму 61 675 руб. 00 коп., в том числе: услуги по подготовке к предварительному судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; услуги по анализу перспектив рассмотрения арбитражного дела № А76-6560/2012 по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» на сумму 3 000 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании 13.06.2012 по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 4 500 руб. 00 коп.; услуги по подготовке отзыва на исковое заявления Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 4 500 руб. 00 коп.; услуги по отправлению отзыва по почте по делу № А76-6560/2012 на сумму 375 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; ожидание судебного заседания по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 50 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 4 500 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; ожидание судебного заседания по делу № А76-6560/2012 на сумму 100 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 4 500 руб. 00 коп.; услуги по получению определения Арбитражного суда Челябинской области об истребовании доказательств у ГУ МВД по Челябинской области по делу № А76-6560/2012 на сумму 350 руб. 00 коп.; услуги по предъявлению определения Арбитражного суда Челябинской области об истребовании доказательств по делу № А76-6560/2012 на сумму 600 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; услуги по подготовке процессуального мнения на иск Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 4 500 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; услуги по подготовке дополнительного отзыва на исковое заявление Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; услуги по ознакомлению с материалами дела по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 700 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 500 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; услуги по анализу судебного решения по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; услуги по подготовке апелляционной