Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-6560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» дело № А76-6560/2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Согласие» (заказчик) и ЗАО «Морозов и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 81 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 (т. 9 л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждения, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели, по следующему предмету: оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по ряду корпоративных споров (пункт 1.2 договора).

В перечень оказываемых услуг входит анализ представленных заказчиком документов, проведение всего комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в том числе, сбор необходимых документов и информации; своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на заявления, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств; своевременное представление процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика, а также представление интересов заказчика в государственных и иных организациях; получение судебных актов в судах, в том числе, определений, решений, постановлений, исполнительных листов; подготовка судебно-арбитражных и судебных разбирательств с дебиторами и кредиторами предприятия заказчика; разработка стратегии и тактики разрешения спора; подготовка доказательств; составление исковых заявлений; отзывов на исковые заявления; встречного иска; апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие во всех процессуальных действиях; анализ судебной практики по значимым для заказчика обстоятельствам (пункт 1.3.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из времени затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, складывается из стоимости конкретных услуг, указанных в приложении № 1 к договору (т. 9 л.д. 16-19). Затраченное время и стоимость конкретной услуги указываются исполнителем в акте оказанных услуг.

Между ЗАО «Морозов и партнеры» и ООО «Согласие» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2013 (т. 9 л.д. 20-21), из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги всего на сумму 37 750 руб. 00 коп., в том числе: услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по иску Сидого В.Т. по делу № А76-6560/2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп.; услуги по подаче апелляционной жалобы по делу № А76-6560/2012 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; устранение недостатков по апелляционной жалобе по иску Сидого В.Т. к ООО «Согласие» по делу № а76-6560/2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; услуги по рассылке почтовой корреспонденции по делу № А76-6560/2012 на сумму 750 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебному заседанию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО «Согласие» по делу № А76-6560/2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Согласие» по делу № А76-6560/2012 на сумму 7 500 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-6560/2012 на сумму 2 500 руб. 00 коп.; услуги по подготовке к судебном заседанию в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Сидого В.Т. на сумму 1 500 руб. 00 коп.; услуги по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу Сидого В.Т. по делу № А76-6560/2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Сидого В.Т. по делу № А76-6560/2012 на сумму 5 500 руб. 00 коп.; командировочные расходы на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 7 от 14.07.2009 возмездного оказания услуг, договора № 81 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг ООО «Согласие» переданы ЗАО «Морозов и партнеры» денежные средства в сумме 101 425 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.06.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 10 от 31.12.2012 на сумму 31 675 руб. 00 коп., № 1 от 10.01.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.08.2013 на сумму 29 750 руб. 00 коп. (т. 9 л.д. 22-25).

Полагая, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А76-6560/2012, должны быть возмещены за счет истца, ООО «Согласие» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  97 925 руб. подтверждается материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 573 руб. 20 коп. – в возмещение почтовых расходов. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы заявителя, связанных с участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в сумме 1 500 руб., судом в  удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанциях по заявлению Сидого В.Т. к  ООО «Согласие», ФНС России, ответчик ООО «Согласие» понесло судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор № 7 от 14.07.2009 возмездного оказания услуг, договор № 81 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.06.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 10 от 31.12.2012 на сумму 31 675 руб. 00 коп., № 1 от 10.01.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.08.2013 на сумму 29 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов ООО «Согласие» на оплату услуг представителя в размере 97 925 руб., является обоснованным и документально подтвержденным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО Согласие»  в суде первой инстанции истцом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению  суммы судебных расходов на оплату слуг представителя не представлены.

Ответчиком – ФНС России предоставлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) (т. 9 л.д. 113).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняв в качестве надлежащего доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов указанную ранее справку,  поскольку справка ЮУТПП содержит информацию о стоимости юридических услуг за ведение типовых, не сложных судебных дел, к которым дело № А76-6560/2012 не относится, принимая во внимание результат рассмотрения спора, характер спора, время участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, судом первой инстанции обоснованно заявление ООО «Согласие» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признано разумным и подлежащим удовлетворению в размере  97 925 руб.

Кроме того, установив, что требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 1 573 руб. 20 коп. подтверждено документально (почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 14.02.2013, список почтовых отправлений, опись заказных писем с отправлением (т. 7 л.д. 8-11)), почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении почтовых  расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению. В то