Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А47-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лукинского В.П., признает пожар по своей вине и гарантирует восстановление повреждений за счет ООО «Спорт-Интерстрой» (т.1, л.д.100). Также директором истца подписан линейный график по восстановлению работоспособности градирни №1 ТЭЦ, которым предусмотрено выполнение работ в октябре 2012 года по замене металлических конструкций каркаса башни градирни в количестве 4,8 тонн, по замене обшивки каркаса башенной градирни из профилированных листов на площади 2650 кв.м., по замене трубопроводов водораспределителя градирни 620 м., демонтаж блоков оросителя 3600 штук, и в ноябре 2012 года - монтаж блоков оросителя 3 600 штук, монтаж штуцеров и разбрызгивающих тарелочек и сопел 1 100 штук (т.1, л.д.103).

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением № 092-19-2-0031 от 10.02.2014, актом от 26.12.1996 (т.3 л.д.45),  журналом осмотров зданий и сооружений градирни №1 (т.2, л.д.68-75), паспортом (т.2, л.д.78, 86), пояснениями эксперта (т.5 л.д.59-61),  договором № УС/13-420 от 15.03.2012 (т.2 л.д.57-66), счетами-фактурами (т.1, л.д.91-99), платежными поручениями №1002 от 27.03.2013, №906 от 26.03.2013 (т.3, л.д.51, 52), карточкой учета материалов №4700081398 от 05.09.2013 (т.2, л.д.19-20), сальдовой ведомостью материальных запасов (т.2. л.д.23), актом приемки выполненных работ за март 2013 №17 от 31.03.2013, актами и справкой (т.3, л.д.46-50), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, относительно причинения вреда в результате пожара, что не представляется возможным установить объем причиненного ущерба, что отсутствуют доказательства реального размера ущерба, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, сумма убытков определена судом первой инстанции без учета НДС со ссылкой на то, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что из суммы подлежащего ко взысканию ущерба необоснованно исключен НДС, предъявленный по работам и товарам, приобретенным для восстановления ущерба; так как сумма НДС, уплаченная в составе цены за работы и товар, является частью расходов по ликвидации последствий пожара, она подлежит отнесению в состав убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда ответчику по вине истца и, следовательно, об удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании в сумме 5 472 366 руб. 78 коп. за вычетом НДС, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу №А47-4501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» и открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова