Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А47-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9127/2014, 18АП-9129/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А47-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» и открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу №А47-4501/2013 (судья Литвинова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» - Скоров Юрий Викторович (паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2014),  

ответчика - открытого акционерного общества «Уральская Сталь» – Латышева Екатерина Константиновна (паспорт, доверенность № 14-31/УС от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» (далее – ООО «Спорт-Интерстрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ОАО «Уральская Сталь», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Уральская Сталь» к ООО «Спорт-Интерстрой» о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО «Спорт-Интерстрой» при выполнении работ по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012, составляющих стоимость блоков оросителей системы БО65Н на поврежденной пощади башенной градирни №1 ТЭЦ и стоимость их монтажа (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальным исковым требованиям с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ООО «Спорт-Интерстрой» взыскано 474 534 руб. 08 коп. основного долга, 47 453 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа, 12 331 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части иска отказано.

По встречным исковым требованиям с ООО «Спорт-Интерстрой» в пользу ОАО «Уральская Сталь» взыскано 5 472 366 руб. 78 коп. убытков,    41 471 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано.

 Кроме того, с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ООО «Спорт-Интерстрой» взыскано 6 478 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по встречному иску.

В результате зачета с ООО «Спорт-Интерстрой» в пользу ОАО «Уральская Сталь» взыскано 4 950 379 руб. 29 коп. (т.6, л.д.115-126).

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, ООО «Спорт-Интерстрой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.6, л.д.136-140).

ОАО «Уральская Сталь» просит отменить решение в части отказа во взыскании в его пользу сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в составе цены товара, приобретенного для восстановления объекта, и вынести новое решение, взыскав с ООО «Спорт-Интерстрой» сумму НДС в размере 985 022 руб. 40 коп. (т.6, л.д.145-146).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Спорт-Интерстрой» в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора выполнило работы в полном объеме и оформило надлежащим образом факт их выполнения. Считает, что при принятии решения по встречному иску о взыскании убытков, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, относительно причинения вреда в результате пожара 18.09.2012, не представляется возможным установить объем причиненного ущерба, внутренние документы ответчика не могут приниматься во внимание как доказательства причиненного ущерба. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального размера ущерба.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что из суммы подлежащего ко взысканию ущерба необоснованно исключен НДС, предъявленный по работам и товарам, приобретенным для восстановления ущерба; так как сумма НДС, уплаченная в составе цены за работы и товар, является частью расходов ответчика по ликвидации последствий пожара, она подлежит отнесению в состав убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спорт-Интерстрой», в котором указано на несостоятельность доводов истца, поскольку факт возгорания на градирне №1 ТЭЦ подтверждается представленными в дело доказательствами, размер взыскиваемого ущерба рассчитан исходя из повреждений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спорт-Интерстрой». Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание, поскольку копию апелляционной жалобы и отзыв ОАО «Уральская Сталь» не получал и не имел возможности подготовить обоснованные возражения.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по ходатайству ООО «Спорт-Интерстрой» было отложено на 08.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после отложения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Уральская Сталь», в котором указывает, что для того, чтобы расходы (убытки) предприятия в результате пожара были учтены в целях налогообложения, они должны соответствовать критериям, установленным статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (экономически обоснованны и документально подтверждены), а так же должны быть понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ОАО «Уральская Сталь» должно было подтвердить не только сам факт термического воздействия на градирню ТЭЦ 1, но и подтвердить объем причиненного ущерба.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Прокуратуры города Новотроицка Оренбургской области в адрес представителя ООО «Спорт-Интерстрой» Мартыненко К.К. от 05.08.2014 с приложенным почтовым конвертом, письма 13.05.2014, 03.06.2014, 20.08.2014 от представителя ООО «Спорт-Интерстрой» Мартыненко К.К. в адрес отдела надзорной деятельности по городу Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области; ответы за исх.№258-2-29-10 от 03.06.2014, исх.№428-2-29-Ю от 21.08.2014 от отдела надзорной деятельности по городу Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на письма представителя общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Интерстрой» Мартыненко К.К. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве и возражениях на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 (далее – договор подряда; т.1, л.д.11-13), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) плановые ремонтные работы по ремонту градирни №1 ТЭЦ (смета 997т/11) и градирни №4 ЦВС (сметы 84/11, 11/12) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика, а последний принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 установлено, что срок выполнения работ - согласно графикам, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет        1 551 000 руб. без НДС и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к настоящему договору.

Согласно планам работ (Приложения №1, №2, №3 к договору №УС/12-929) срок выполнения работ: на башенной градирне №4 ЦВС по смете №84/11 планируемой стоимостью 256 700 руб. (302 900 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на пленочной градирне №1 ТЭЦ по смете №997т/11 планируемой стоимостью 500 000 руб. (590 000 руб. с учетом НДС) - с 01.08.2012 по 31.08.2012, планируемой стоимостью 402 100 руб. (474 500 руб. с учетом НДС) - с 01.09.2012 по 30.09.2012 (т.2, л.д.7, 9, 10).

Впоследствии в Приложение №1 к договору №УС/12-929 внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ на башенной градирне №4 ЦВС по смете №84/11 планируемой стоимостью 345 790 руб. (408 030 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на башенной градирне №4 (сооружение) цеха водоснабжения ЦВС по смете №11/12 планируемой стоимостью 67 380 руб. (79 510 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012, то есть всего по башенной градирне №4 ЦВС панируемая стоимость 413 170 руб. (487 540 руб. с учетом НДС) (т.2 л.д.8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.14 договора подряда установлена обязанность подрядчика (истца) не позднее, чем за 5 календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №23/7 от 30.06.2012, 22/7 от 30.06.2012, №62/7 от 31.08.2012, №№151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, №98/7 от 21.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№23/7, 22/7 от 30.06.2012, №62/7 от 31.08.2012, №№151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, №98/7 от 21.01.2013 (т.1, л.д.27-49).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 №23/7 от 30.06.2012 на сумму 79 513 руб. 12 коп. с НДС, №22/7 от 30.06.2012 на сумму 408 029 руб. 84 коп. с НДС, №62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. с НДС подписаны сторонами без замечаний, и оплачены ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения №7599 от 27.07.2012, №721 от 26.09.2012 (т.1, л.д.31, 34).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, октябрь 2012 года и справки об их стоимости формы КС-3 №151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп., №152/7 от 30.11.2012 на сумму 65 282 руб. 32 коп., №153/7 от 30.11.2012 на сумму 212 871 руб. 82 коп., №98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (всего на общую сумму 752 688 руб. 22 коп.) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора подряда №УС/12-929 от 18.05.2012  оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком по делу) за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика (истца), выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга и неустойки, что подтверждается претензиями от 12.02.2013 и от 08.04.2013 (т.1, л.д.52-53).

В пункте 10.7 договора подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 стороны согласовали, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной, получившей претензию в 30-дневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда за период просрочки с 23.01.2013 по 27.11.2013 по актам №№ 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и за период с 05.03.2013 по 27.11.2013 по акту № 98/7 от 21.01.2013, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной денежной суммы.

Частично