Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А47-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные по договору подряда работы на сумму 474 534 руб. 08 коп., суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №УС/12-929 от 18.05.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по актам №98/7 от 21.01.2013, №151/7 от 30.11.2012, №23/7 от 30.06.2012, №22/7 от 30.06.2012, №62/7 от 31.08.2012 в общей сумме 1 552 025 руб. 85 коп., частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 077 491 руб. 77 коп., отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ №98/7 от 21.01.2013, №151/7 от 30.11.2012 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 №152/7 и №153/7 истцом не выполнялись, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по данным актам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №23/7 от 30.06.2012, №22/7 от 30.06.2012, №62/7 от 31.08.2012, №№151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, №98/7 от 21.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№23/7, 22/7 от 30.06.2012, №62/7 от 31.08.2012, №№151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, №98/7 от 21.01.2013 (т.1, л.д.27-49).

Как следует из материалов дела, письмами от 22.01.2013 и от 08.04.2013 истец известил ответчика о готовности выполненных работ по договору подряда №УС/12-929 к сдаче, акты приемки выполненных работ №№151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и №98/7 от 21.01.2013 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком и направлены ответчику для подписания, однако последним не подписаны и не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно: сметы №11/12, №84/11, акты №22/7, №23/7 на израсходованные при ремонте материалы и справки к актам №22/7, №23/7 (т.2, л.д.36-39), акты на списание материально-производственных запасов №377, №402, №378,№465, №380, №401, №381, №459 (т.3, л.д.26 - 33), справку от 26.06.2012 (т.2, л.д.6), акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года №17 от 30.04.2011 (т.3, л.д.24), журнал регистрации нарядов-допусков ЦВС, наряды допуски (т.3, л.д.6; т.3 л.д.5, 96;  т.3, л.д.67-69), пояснения свидетелей (т.3, л.д.77-82), обоснованно пришел к выводу, что работы отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 №152/7 и №153/7 истцом не выполнялись, поскольку данные работы являются работами повышенной опасности, при этом наряды-допуски на выполнение данных работ ОАО «Уральская Сталь» не выдавались, стоимость и объем работ превышает согласованные сторонами стоимость работ в планах ремонтных работ, отчеты об использовании материалов заказчика истцом не представлены, в справке, подписанной директором ООО «Спорт-Интерстрой», отражено о выполнении работ по демонтажу обшивки из профлиста в количестве 1 248 кв.м. на башенной градирне №4 ЦВС в апреле 2011 года силами ЦРМО-1 ОАО «Уральская Сталь», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по актам приемки выполненных работ от 30.11.2012 №152/7 и №153/7.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая стоимость работ по ремонту пленочной градирни №1 ТЭЦ по смете №997т/11 согласно плану работ составляет 1 064 500 руб.; согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы по текущему ремонту пленочной градирни №1 ТЭЦ (смета №997т/11) выполнены истцом в общей сумме 1 064 482 руб. 89 коп., в том числе по актам №62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. (т.1, л.д.32-33), №98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (т.1, л.д.41-43), №151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп. (т.1, л.д.44 - 46).

Факт выполнения истцом работ, отраженных в актах приемки выполненных работ №98/7 от 21.01.2013 и №151/7 от 30.11.2012 подтверждается материалами дела, в том числе планами ремонтных работ (приложения №2 и №3 к договору); нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности на градирне №1 ТЭЦ с 23.10.2012 по 08.12.2012 (т.3, л.д.67-69). Вместе с тем мотивированного отказа от приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ №98/7 от 21.01.2013, №151/7 от 30.11.2013  в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств выполнения истцом работ отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 №152/7 и №153/7, учитывая работы, отраженные в актах приемки №23/7, №22/7 от 30.06.2012, №62/7 от 31.08.2012, №98/7 от 21.01.2013, №151/7 от 30.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 выполнены истцом на общую сумму        1 552 025 руб. 85 коп.

В связи с чем, ввиду частичной оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 077 491 руб. 77 коп., задолженность ОАО «Уральская Сталь» по договору №УС/12-929 от 18.05.2012 перед истцом составила      474 534 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 474 534 руб. 08 коп., с учетом оплаченного ранее аванса.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 (пункт 10.3 договора) предусмотрена ответственность стороны за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 47 453 руб. 41 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ООО «Спорт-Интерстрой» в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора выполнило работы в полном объеме и оформило факт их выполнения надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При выполнении ремонтных работ по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 на пленочной градирне №1 ТЭЦ по вине подрядчика (истца) произошло возгорание, в результате которого была уничтожена оросительная система левой части градирни №1 ТЭЦ, что подтверждается актом о пожаре 18.09.2012 (т.2, л.д.55), протоколом №4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012 (т.1, л.д.100), ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни №1 ТЭЦ (т.1, л.д.101-102).

ОАО «Уральская Сталь» на восстановление градирни были понесены расходы, которые включают в себя стоимость блоков оросительной системы и ее монтажа, а именно:

- 3 414 083 руб. 38 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 3 050 штук, приобретенных у ООО «Техводполимер» по договору № УС/13-420 от 15.03.2013;

- 104 636 руб. 62 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 150 штук, приобретенных ОАО «Уральская Сталь» ранее и учтенных на складе, что подтверждается карточкой № 4700081398 учета материалов;

- 124 573 руб. стоимости монтажа блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) силами ОАО «Уральская Сталь» согласно акту формы КС-2 от 31.03.2013;

- 2 814 096 руб. 18 коп. стоимости блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) в количестве 2 514 штук, которые необходимо будет приобрести для полного восстановления работоспособности башенной градирни № 1 ТЭЦ согласно спецификации к проекту № 19688-НВ, по цене 1 119 руб. 37 коп. за блок исходя из договора № УС/13-420 от 15.03.2013.

Претензией от 22.03.2013 №22/2-56 (т.1, л.д.110-112) ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 694 345 руб. 18 коп.

Поскольку требования ответчика оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО «Спорт-Интерстрой» при выполнении работ по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании, причиненных истцом ответчику при выполнении работ по договору подряда №УС/12-929 от 18.05.2012 убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения ответчику ущерба в результате уничтожения оросительной системы левой части градирни №1 ТЭЦ по причине возгорания по вине подрядчика, что подтверждается представленными в  дело доказательствами  - актом о пожаре 18.09.2012 (т.2, л.д.55), протоколом №4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012 (т.1, л.д.100), ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни №1 ТЭЦ (т.1, л.д.101-102), заключением по техническому обследованию №037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни №1 ТЭЦ ОАО «Уральская Сталь», составленным 28.09.2012 ООО «ПромТЭК» (т.2, л.д.101), свидетельскими показаниями, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сумма убытков определена судом без учета НДС в связи с тем, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не могут быть приняты к вычету.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения оросительной системы левой части градирни №1 ТЭЦ в результате возгорания, произошедшего в ходе выполнения подрядчиком ремонтных работ на пленочной градирне №1 ТЭЦ и вина истца, подтверждается актом о пожаре 18.09.2012 (т.2, л.д.55), свидетельскими показаниями Солодилова С.А., эксперта ООО «ПромТЭК» (т.3 л.д.79).

Факт повреждения левой части градирни №1 ТЭЦ в результате пожара, подтверждается, в том числе заключением по техническому обследованию №037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни №1 ТЭЦ ОАО «Уральская Сталь», составленным 28.09.2012 ООО «ПромТЭК», в котором указано, что причиной обследования послужило термическое воздействие на строительные конструкции и их элементы вследствие пожара, происшедшего 18.09.2012, в результате возгорания в левой части градирни блоков полимерного оросителя при выполнении текущего ремонта обшивки вытяжной башни (т.2, л.д.101).

Вина истца в возникновении пожара подтверждается также протоколом №4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, в котором ООО «Спорт-Интерстрой», в лице директора