Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выполненных работ.

Доводы внешнего управляющего ООО «УО «Огонек» о недоказанности того, что указанные в данных актах работы относятся к ООО «Рада Сервис», о противоречии данных актов трудовым договорам и табелям учета рабочего времени подлежат отклонению. Данные акты соотносятся с иными доказательствами по делу; противоречий судом не установлено. Ссылка на то, что не доказано наличие полномочий у лица, подписавшего данные акты от имени ООО «УО «Огонек», не принимается судом. Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, либо наделения лица в силу иных обстоятельств полномочиями на подписание актов от имени ООО «УО «Огонек», не может быть возложено на ООО «Рада Сервис».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка внешнего управляющего на то, что паспорта готовности объектов к работе в зимних условиях не содержат даты их составления. Судом указано, что данные акты содержат общие сведения об объекте, объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях с указанием видов работ, результата проверки. Отсутствие даты и месяца составления паспортов однозначно не опровергает тот факт, что они составлены в спорный период подготовки к зимнему сезону, при условии, что в паспортах указан 2012 г.

Доводы внешнего управляющего ООО «УО «Огонек» Хамидуллина Э.И. о том, что ООО «Рада Сервис» не обладало достаточным количеством материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР, необоснованны, поскольку представленные заявителем доказательства надлежащим образом не опровергнуты, факт выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов за счет сил и средств самого должника, не доказан.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленных ООО «Рада Сервис» доказательств не основано на нормах закона. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность представленных доказательств признана судом достаточной для удовлетворения требования заявителя. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете ООО «Рада Сервис» размера требования, подлежит отклонению. Внешний управляющий полагает, что при расчете стоимости обслуживания одного квадратного метра следует учитывать и площадь придомовой территории, поскольку ООО «Рада Сервис» выполняло работы по ее уборке. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку буквальное толкование условий договора от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР не позволяет сделать вывод о том, что цена договора определялась с учетом указанной площади.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 3» также подлежат отклонению.

Судом не установлено оснований считать обязательства ООО «УО «Огонек» по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР прекратившимися в связи с переводом долга на ООО «УК «Огонек», агентский договор от 01.02.2012 об этом не свидетельствует.

Оснований для применения к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решений Курганской городской Думы об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не имеется.

ООО «Рада Сервис» и ООО «УО «Огонек», являясь коммерческими организациями, заключили договор возмездного оказания услуг, определение ими цены договора по собственному усмотрению, равно как и ее изменение, соответствует ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы о взаимозависимости ООО «Рада Сервис», ООО «УО «Огонек», ООО «СанТЭКС» не принимаются судом во внимание, поскольку подателем апелляционной жалобы не мотивировано каким образом данное обстоятельство опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

То обстоятельство, что в дело не представлены принятые общим собранием собственников помещений решения о согласовании текущего ремонта, основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора не является. Как уже было указано, факт выполнения работ подтвержден первичными документами, несогласование управляющей организацией необходимых работ с собственниками помещений, не является риском лица, привлеченного для выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», ООО «ЖЭУ № 3» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу № А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Хамидуллина Эдуарда Искандаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина