Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7993/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Хамидуллина Эдуарда Искандаровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рада Сервис» - Седяев А.Н. (доверенность от 26.12.2013);

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (доверенность от 01.11.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек», должник), ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – Хамидуллин Э.И.).

04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рада Сервис» (далее – ООО «Рада Сервис», заявитель), ИНН 4510025472, ОГРН 1094510000595, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 442 521 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение суда отменено, заявление ООО «Рада Сервис» удовлетворено: суд признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 442 521 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Рада Сервис» изменило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек» задолженность в размере 4 382 272 руб. 48 коп. Также просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 647 818 руб. 73 коп.

Уменьшение размера требования в части основного долга принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

При рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО «УК «Огонек»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер»), Смольников Владимир Алексеевич (далее – Смольников В.А.), Литовченко Юрий Юрьевич (далее – Литовченко Ю.Ю.).

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 заявление ООО «Рада Сервис» удовлетворено: требование в размере 4 382 272 руб. 48 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УО «Огонек».

С судебным актом не согласились внешний управляющий ООО «УО «Огонек» Хамидуллин Э.И. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «ЖЭУ № 3»), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. в апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал договор от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР как договор возмездного оказания услуг. По мнению внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», данный договор является договором подряда. Хамидуллин Э.И. считает, что суду следовало критически отнестись к документам, представленным ООО «Рада Сервис», поскольку договор от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР заключен аффилированными лицами. Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем не доказаны значимые для дела обстоятельства; представленные ООО «Рада Сервис» документы факт выполнения работ не подтверждают, в частности отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2. Имеющиеся в материалах дела акты невозможно соотнести с договором от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР, отраженные в них сведения о выполнении работ в штуках не соответствуют количеству обслуживаемых домов по договору; данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичных учетных документов; паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях не содержат даты изготовления, не подписаны уполномоченным лицом. Внешним управляющим ООО «УО «Огонек» были представлены в дело доказательства того, что ООО «Рада Сервис» выполняло работы по подготовке жилого фонда к зимним условиям за отдельную плату. Также, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, не могут быть доказательствами выполнения работ акты обследования, акты выполненных работ, подписанные с физическими лицами. Как указал внешний управляющий Хамидуллин Э.И., не все акты подписаны сотрудниками ООО «Рада Сервис»; те подписи, которые имеются, - выполнены во время, отличное от их составления; на основании некоторых актов не представляется возможным определить для какой организации были выполнены работы. На это было указано Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.01.2014, однако судом первой инстанции во внимание не принято. Трудовые договоры, как полагает внешний управляющий ООО «УО «Огонек», также не могут быть приняты в качестве доказательств: часть из них не подписана работниками, часть – представлена в двух экземплярах. Количество работников ООО «Рада Сервис» было явно недостаточно для выполнения работ. Табели учета рабочего времени доказательствами, относимыми к предмету спора, не являются, так как в них не указано место выполнения работ; товарные чеки – ввиду отсутствия безусловного подтверждения приобретения материалов для выполнения работ, указанных в актах. Суд первой инстанции, по мнению внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», необоснованно указал на признание задолженности временным управляющим Сайфуллиным Дамиром Афгатовичем (далее – Сайфуллин Д.А.), последний действовал недобросовестно. Акт сверки ввиду того, что не является первичным бухгалтерским документом, доказательством, подтверждающим наличие долга, не является, кроме того, он противоречит справкам об оборотах денежных средств, представленных ООО «Рада Сервис». Акты проверки выполнения перечня мероприятий, составленные открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания»), не подтверждают заявленные требования, так как нет оснований полагать, что указанные в актах работы выполнялись ООО «Рада Сервис», противоречат трудовым договорам и табелям учета рабочего времени. Заявителем не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее данные акты от имени ООО «УО «Огонек», являлось его работником, напротив, внешний управляющий доказал, что данное лицо являлось генеральным директором другой организации. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным указание суда на сложившуюся практику ведения учета заявок ООО «Рада Сервис», в то время как доказательств, позволяющих установить это обстоятельство, не представлено. Несостоятельны и выводы суда о том, что требования заявителя определены расчетным путем. При вычислении стоимости обслуживания за один квадратный метр заявителем не была учтена площадь придомовой территории. Внешний управляющий ООО «УО «Огонек» Хамидуллин Э.И. полагает, что должник самостоятельно выполнял работы, стоимость которых предъявлена ООО «Рада Сервис», для этого у общества имелся значительный штат сотрудников, основные средства, заявитель, напротив, соответствующими средствами не обладал.

ООО «ЖЭУ № 3» в апелляционной жалобе сослалось на необоснованное включение в кредиторскую задолженность стоимости услуг, оказанных по актам от 16.08.2013, от 17.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 29.10.2012, в то время как судом кассационной инстанции указано на то, что услуги по данным актам оказаны для другого заказчика. Конкурсный кредитор сослался на решения Курганской городской Думы об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не предусматривающие увеличение платы за содержание и ремонт жилых помещений, отметил, что цена договора от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР изменялась дважды в сторону увеличения. Расчет задолженности, принятый судом, основан на неверном толковании п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО «ЖЭУ № 3» также обратило внимание на взаимозависимость ООО «Рада Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СанТЭКС» (далее – ООО «СанТЭКС»), ООО «УО «Огонек». По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «УО «Огонек» не является надлежащим ответчиком по предъявляемым ООО «Рада Сервис» требованиям, поскольку на основании агентского договора от 01.02.2012 долги переведены на ООО «УК «Огонек».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 3» указало на то, что договор от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР является смешанным, содержит в себе элементы возмездного оказания услуг (в части выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома) и подряда (по текущему ремонту общего имущества). Принятие решений о текущем ремонте в силу п. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. ООО «Рада Сервис» не представило доказательств согласования перечней работ по текущему ремонту, их объема и стоимости ни с управляющей компанией, ни с собственниками помещений многоквартирных домов; не доказало и сам факт выполнения такого текущего ремонта. Согласно доводам кредитора, ввиду отсутствия в штате ООО «Рада Сервис» электрика, часть работ по текущему ремонту дома, не могла быть выполнена.

ООО «Рада Сервис» в отзывах на апелляционные жалобы просило судебный акт оставить без изменения. Заявитель полагает обоснованной квалификацию договора от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР как договора возмездного оказания услуг; считает, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг, в том числе заявитель сослался на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу № А34-2771/2013. По мнению ООО «Рада Сервис», внешний управляющий ООО «УО «Огонек» Хамидуллин Э.И. действует недобросовестно, заявляя в рамках вышеуказанного дела о взыскании стоимости услуг с ответчика (потребителя услуг), в то же время оспаривая факт их оказания в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель также указал на то, что внешний управляющий Хамидуллин Э.И. не заявлял возражений против требования ООО «ЖЭУ № 3», вытекающего из аналогичного договора оказания услуг. ООО «Рада Сервис» отметило, что в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 3» приведены новые доводы, которые предметом исследования суда первой инстанции не являлись. В частности, податель указанной апелляционной жалобы не представлял контррасчет размера требования ООО «Рада Сервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Внешний управляющий ООО «УО «Огонек» Хамидуллин Э.И., Смольников В.А., Литовченко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, ООО «УК «Огонек», ООО «УК «Мастер», ООО «ЖЭУ № 3» представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Рада Сервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в отзывах. Представитель Федеральной налоговой службы указал на согласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО «УО «Огонек» (заказчик) и ООО «Рада Сервис» (подрядчик) заключили договор №  4 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 9-12).

Ориентировочная стоимость работ в силу п. 2.1 договора составляла 585 000 руб. ежемесячно, дополнительными соглашениями изменялась, составляла 1 000 000 руб. с 01.12.2011, вновь 585 000 руб. с 01.04.2012 (т. 1, л.д. 17, 18).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчет за выполненные работы (услуги) производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору № 1 и № 2. Приложение № 1 определяет перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Рада Сервис» по договору (т. 1, л.д. 13-14); приложение № 2 – примерный  перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 15-16).

Всего, согласно приложению № 1, на момент его подписания на обслуживание