Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принималось 53 жилых многоквартирных дома. В соответствии с указанным приложением в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 количество обслуживаемых жилых домов уменьшилось до 37 (т. 15, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УО «Огонек».

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества «УО «Огонек», введена процедура наблюдения.

ООО «Рада Сервис», ссылаясь на выполнение работ по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО «УО «Огонек», обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 442 521 руб. (с учетом уменьшения размера требования) (т. 9, л.д. 7).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, в которых в графе «наименование работы (услуги)» указано «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов» (т. 1, л.д. 19-28).

Представителем участников должника были заявлены возражения против требования кредитора, указано на то, что к заявлению не приложены первичные документы (т. 1, л.д. 46).

ООО «Рада Сервис», подтверждая выполнение работ по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР, представило в материалы дела паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (т. 2, л.д. 2-164), трудовые договоры и должностные инструкции (т. 3, л.д. 1-172, т. 4, л.д. 1-91), журналы приема заявок (т. 4, л.д. 92-124, т. 7, л.д. 1-190, т. 8, л.д. 1-196), акты обследования квартир (т. 5, л.д. 1-44), табели учета рабочего времени и табели выхода работников на работу (т. 5, л.д. 45-91), акты выполненных работ (поквартирно) (т. 5, л.д. 92-180), акты проверки перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону, составленные ОАО «Курганская генерирующая компания» (т. 6, л.д. 1-99). Впоследствии, одновременно с представлением на основании определения суда подлинников указанных документов, ООО «Рада Сервис» представило также товарные чеки на приобретение расходных материалов (т. 11, л.д. 67-151, т. 12, л.д. 1-152, т. 13, л.д. 1-53).

Кроме того, заявитель представил акт сверки по состоянию на 31.12.2012, согласно которому ООО «УО «Огонек» имеет задолженность перед ООО «Рада Сервис» по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР в размере 6 027 521 руб. (т. 9, л.д. 8-10); а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 14, л.д. 98-138), справки 2-НДФЛ (т. 14, л.д. 141-150, т. 15, л.д. 1-48).

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции признал указанные доказательства недостаточными для оценки требования кредитора к должнику в качестве обоснованного в целях включения его в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, оценив доказательства в совокупности, признал наличие задолженности ООО «УО «Огонек» перед ООО «Рада Сервис» по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР доказанным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что услуги по актам выполненных работ от 05.04.2012, от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 23.04.2012, от 29.04.2012, от 14.05.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 05.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, от 12.11.2012, от 14.11.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, за декабрь 2012, по соответствующим актам обследования, оказаны для другого заказчика - ООО «УК «Огонек», однако судами данным обстоятельствам не дана оценка. Судом кассационной инстанции отмечена необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ООО «УК «Огонек» к участию в деле, кроме того, в части рассмотрения требования ООО «Рада Сервис» о взыскании стоимости услуг за ноябрь 2012 г. указано на необходимость учесть разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При новом рассмотрении дела ООО «ЖЭУ № 3» представило письмо муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (далее – МКУ «Жилищная политика») от 20.03.2014 № 1856П, в котором указаны сведения об управляющих организациях применительно к каждому жилому дому, поименованному в приложении № 1 к договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР (т. 17, л.д. 26-27).

ООО «Рада Сервис», в свою очередь, изменило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек» задолженность, образовавшуюся за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г., в размере 4 382 272 руб. 48 коп. (т. 17, л.д. 53-57).

Согласно уточненному заявлению, в период с марта по май 2012 г. ООО «Рада Сервис» обслуживало 37 домов; размер задолженности за март 2012 г. составил 762 521 руб.; размер долга за апрель, май 2012 г. – 1 170 000 руб. (по 585 000 руб. в месяц). В июне, июле 2012 г. на обслуживании находилось 36 домов, размер долга составил 1 120 373 руб. 22 коп. (по 560 186 руб. 61 коп. в месяц). В августе 2012 г. на обслуживании находилось 33 дома, размер долга составил 483 870 руб. 13 коп. В сентябре 2012 г. на обслуживании находился 31 дом, размер долга составил 440 880 руб. 94 коп. В октябре 2012 г. на обслуживании находилось 29 домов, размер долга составил 404 627 руб. 19 коп.

Расчет размера задолженности выполнен заявителем исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра площади равной 6 руб. 82 коп. и общей площади находившихся на обслуживании жилых домов применительно к каждому периоду. Стоимость обслуживания одного квадратного метра площади определена, в свою очередь, путем соотношения цены договора (585 000 руб.) и общей площади обслуживаемых домов на дату его подписания (85 689,4 кв.м.).

Дополнительно ООО «Рада Сервис» представило акты внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленные Государственной жилищной инспекцией Курганской области в сентябре, ноябре 2012 г. отношении ООО «УО «Огонек» по дому ул. Бажова, 71 в г. Кургане (т. 17, л.д. 70-72).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО «Рада Сервис» к должнику, исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР подтверждены документально.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «Рада Сервис» работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов по договору, заключенному с ООО «УО «Огонек», подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами выполненных работ, первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по заявкам физических лиц, актами контролирующих и уполномоченных органов. Наличие у ООО «Рада Сервис» в штате необходимого для этого сотрудников доказано посредством представления трудовых договоров, табелей учета рабочего времени и табелей выхода работников на работу, справками 2-НДФЛ. Кроме того, из материалов дела следует, что до возникновения спора ООО «УО «Огонек» оплачивало выполненные ООО «Рада Сервис» работы по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения о перечислении ООО «УК «Огонек» - агентом по договору от 01.02.2012 (т. 15, л.д. 94-103) денежных средств ООО «Рада Сервис» за ООО «УО «Огонек» (т. 19, л.д. 31-55). Оснований полагать, что с марта 2012 г. отношения по договору от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР прекратились и ООО «УО «Огонек» самостоятельно обслуживало многоквартирные дома, не имеется. 

Судом обоснованно отклонены возражения внешнего управляющего ООО «УО «Огонек» Хамидуллина Э.И., ООО «ЖЭУ № 3», касающиеся ненадлежащего оформления представленных документов, сделаны верные выводы о том, что данное обстоятельство не опровергает доводы заявителя о фактическом выполнении работ, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, в целом согласующихся между собой, содержащих сведения о видах выполненных работ (оказанных услуг), их стоимости.

Суд первой инстанции ошибочно поименовал представленные ООО «Рада Сервис» акты выполненных работ актами по форме КС-2, однако к принятию неверного судебного акта это не привело. Ссылка внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. на то, что суд оценил доказательства, не представленные в материалы дела, подлежит отклонению как необоснованная.

Тот факт, что в подписанных сторонами актах выполненных работ от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 не указан подробный перечень выполненных работ, сам по себе основанием для отказа во взыскании задолженности (в данном случае – во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника) не является, выводы суда в данной части являются верными. Факт выполнения конкретных мероприятий в рамках исполнения договора от 01.09.2011 № 4 ТО и ТР возможно установить на основании иных представленных в дело доказательств.

В актах выполненных работ и соответствующих им поквартирных актах обследования указаны дата, содержание работ, адрес по которому были выполнены работы (либо требуются работы); в журналах регистрации заявок содержатся время поступления заявки, адрес, где необходимо выполнить работу, содержание заявки, состояние заявки (исполнено или нет), подпись исполнителя; адреса домов, указанных в актах, позволяют сделать вывод о выполнении работ в тех домах, которые в силу договора отнесены к обслуживаемым ООО «Рада Сервис».

Суд обоснованно указал, что отсутствие расшифровки подписи исполнителя в журналах не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена, либо выполнена не работником ООО «Рада Сервис».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сослался на сложившуюся практику ведения учета заявок ООО «Рада Сервис» при отсутствии в деле соответствующих доказательств, является несостоятельным, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что все заявки, принимаемые ООО «Рада Сервис» оформлялись одинаково, без указания расшифровки подписи исполнителя и указания его должности.

Ссылка внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. на то, что судом первой инстанции не исключены акты, на которые указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2014, не принимается судом.

При новом рассмотрении дела ООО «Рада Сервис» представило расчет задолженности исходя из представленных МКУ «Жилищная политика» сведений об управляющих организациях, обслуживающих многоквартирные дома; в отношении актов за те периоды, которые исходя из данных сведений не отнесены к ведению ООО «УО «Огонек», представило иные доказательства, позволяющие установить, что обслуживание помещений в данных домах фактически осуществлялось данным лицом, например, акты внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленные Государственной жилищной инспекцией Курганской области, заочное решение Курганского городского суда от 04.06.2013 по делу № 2-2207-2013 (т. 18, л.д. 30-32). Данные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неотносимости товарных чеков к предмету спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно их отклонил, указал на то, что приобретенные материалы по своей функциональной принадлежности были необходимы для сантехнических работ; доказательств, безусловно указывающих на то, что они приобретались для выполнения иных работ, не отраженных в актах, либо иным лицом (не заявителем), не представлено.

Акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону содержат наименование абонента (ООО «УО «Огонек»), лица, составившего акт (инспектор (контролер) ОАО «Курганская генерирующая компания»), с указанием фамилии и инициалов, наименование, перечень (виды)