Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-21914/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.    

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что заключение оспариваемого договора поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на формальную реструктуризацию задолженности ОАО «ЗМЗ» и прекращение дела о банкротстве, возбужденного в 2009 г., сделал правильный вывод о том, что такие действия закону не противоречат, соответствуют основным началам и общему смыслу гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о тесной корпоративной связи между ОАО «ЗМЗ» и ЗАО «Металлург Ресурс», вследствие которой должник имел бы возможность извлекать доходы за счет улучшения финансового состояния третьего лица.

Однако наличие либо отсутствие соответствующей корпоративной связи не является единственным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о целесообразности заключения договора поручительства. В соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким обстоятельством может быть признано наличие общих экономических интересов, преследование общей хозяйственной цели.

Из материалов дела следует, что на момент заключения в 2008 г. кредитных договоров единственным акционером ОАО «ЗМЗ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Эстар». Это же лицо являлось единственным акционером ЗАО «Металлург Ресурс». 28.06.2007 ОАО «ЗМЗ» и ЗАО «Металлург Ресурс» на основании совместного решения заключили договор о присоединении (т. 5, л.д. 28-30), приступили к его реализации, в частности, подписали передаточный акт (т. 5, л.д. 31, т. 6, л.д. 39), однако впоследствии в связи с незавершением процедуры присоединения в сроки, указанные в договоре, действие договора о присоединении было прекращено (т. 5, л.д. 35), затем, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, изменился и состав акционеров названных обществ. 

По договору ипотеки от 29.04.2009 № 3086 в обеспечение обязательств ОАО «ЗМЗ» по кредитным договорам 2008 г. должник предоставил в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество. При этом, согласно договору (п. 1.3), залогодатель является собственником предоставляемого в залог недвижимого имущества на основании договора о присоединении ЗАО «Металлург Ресурс» от 28.06.2007 и передаточного акта от 01.01.2008.

Указанное недвижимое имущество, а также движимое имущество, ранее переданное должником в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 2008 г., было предоставлено ЗАО «Металлург Ресурс» и ОАО «ЗМЗ» в залог банку в 2010 г. в связи с заключением третьим лицом кредитного договора от 24.06.2010 № 1382.  

В соответствии с п. 2.8 договора залога от 24.06.2010 № 3960, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Металлург Ресурс», залогодержатель дает свое согласие на передачу предмета залога в аренду ОАО «ЗМЗ» по действующему договору аренды № 12-453 от 08.06.2009  учетом возможных пролонгаций на срок не более семи лет.

Аналогичное условие содержится и в договоре ипотеки от 24.06.2010 № 3962.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ОАО «ЗМЗ» осуществляет производственную деятельность, используя, в том числе, материальные ресурсы ЗАО «Металлург Ресурс» (недвижимое имущество и промышленное оборудование).

Совокупность указанных обстоятельств, включая также установленный судом факт представления интересов должника и третьего лица в 2010-2011 г. одним лицом, позволяет согласиться с ответчиком в том, что заключение договора поручительства было обусловлено общими экономическими интересами указанных лиц, связано с достижением значимой для каждого из них цели прекращения процедуры банкротства ОАО «ЗМЗ».

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда об использовании банком доминирующего положения кредитора при определении условий обеспечения обязательств третьего лица, по сути, принимающего на себя обязательства ОАО «ЗМЗ» путем заключения ряда вышеуказанных сделок.

Как следует из письма ОАО «Мечел», принимавшего активное участие в урегулировании кредитной задолженности, обеспечение уступленного кредита поручительством ОАО «ЗМЗ» признано возможным, в совокупности с обязательствами цессионария улучающим структуру обеспечения (т. 4, л.д. 43).

ОАО «Сбербанк России» в данной части также указывало на льготные условия кредитования, предоставляемые ЗАО «Металлург Ресурс» в связи с принятием долга ОАО «ЗМЗ», в частности, ссылалось на меньшую процентную ставку по кредиту, больший срок кредитования, неприменение финансовых санкций. Соответствующие льготные условия предусмотрены и дополнительными соглашениями к кредитным договорам 2008 г., подписанными ЗАО «Металлург Ресурс» и ОАО «ЗМЗ». Данные доводы должником не опровергнуты, между тем судом во внимание не приняты.

То обстоятельство, что должник на момент заключения договора поручительства от 24.06.2010 отвечал признакам неплатежеспособности, самостоятельного значения в данном случае не имеет, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, сопутствующими его заключению, которые не позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены и предпринятые меры по получению одобрения органов управления должника и согласия временного управляющего на заключение сделки. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что одновременное удовлетворение требований ЗАО «Металлург Ресурс» и ОАО «Сбербанк России» в значительном размере приведет к нарушению прав других кредиторов ОАО «ЗМЗ», несостоятельна.

Нарушение прав кредиторов не может быть обусловлено включением в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований; разрешение же вопроса о погашении требований каждого из названных кредиторов, один из которых является кредитором по заемным обязательствам, другой – кредитором в силу заключенного с должником договора поручительства, будет производиться в процедуре банкротства с учетом требований закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 применительно к делам о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 № 48559 отказать.

Поскольку данный договор поручительства не прекращен, погашение должником обязательства, обеспеченного поручительством, не доказано, требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки, является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗМЗ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Чикризова А.Н. относительно наличия обстоятельств для признания недействительным договора залога от 24.06.2010 № 3961, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена в соответствии с законом, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает, в том числе по мотивам, приведенным в настоящем постановлении применительно к оспариванию договора поручительства от 24.06.2010 № 48559. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 размер требования ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.06.2010 № 1382 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Металлург Ресурс».

Требование ОАО «Сбербанк России», предъявленное к ОАО «ЗМЗ» как поручителю ЗАО «Металлург Ресурс», подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Соответствующая правовая позиция относительно порядка учета в реестре требований кредиторов требований, предъявленных к должнику как поручителю и залогодателю по обязательствам другого лица, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10.

Довод конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» Чикризова А.Н. относительно того, что в приказе о списании основных средств допущена опечатка, тележка фтрп 45-4 с инвентарным номером 96685 фактически списана, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. Соответствующее обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, должник на него не ссылался.

Кроме того, в том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», касающийся истечения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, судом отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался в данной части разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, в силу которых исковая давность по требованию об оспаривании сделки, совершенной со злоупотреблением правом, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Возбуждение первого дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ» в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий Чикризов А.Н. правопреемником временного управляющего ОАО «ЗМЗ», исполнявшего соответствующие обязанности в рамках другого дела о банкротстве, не является, оснований полагать, что он должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделок ранее даты своего утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 № 48559, отказа во включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований