Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-21914/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

промышленным оборудованием по договору залога от 24.06.2010 № 3960 (т. 1, л.д. 22-30), поручительством ООО «Металлург-Траст» по договору от 24.06.2010 № 48560 (т. 1, л.д. 46-48).

30.06.2010 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ЗАО «Металлург Ресурс» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО «ЗМЗ», вытекающие из кредитных договоров 2008 г., составляющие в общей сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу № А76-13230/2009 (т. 3, л.д. 94). В силу п. 1.1 договора права (требования) по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитным договорам, цедентом не уступаются и к цессионарию не переходят. Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого права цессионарий обязался в течение одного дня с даты подписания договора перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. Условиями договора также предусмотрено право цедента на заключение мирового соглашения с должником в рамках дела о банкротстве последнего (п. 5.1).

30.06.2010 ОАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Металлург Ресурс» денежные средства в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. по кредитному договору от 24.06.2010 № 1382 (т. 1, л.д. 50-51). Тогда же, 30.06.2010, денежные средства в указанной сумме перечислены ЗАО «Металлург Ресурс» ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты по договору уступки прав требований № 1 (т. 1, л.д. 52). 

30.06.2010 ЗАО «Металлург Ресурс» и ОАО «ЗМЗ» подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам 2008 г., в соответствии с которыми стороны заменили долг по кредитным договорам заемным обязательством, установили срок возврата займа не позднее 20.07.2020, определили процентные ставки за пользование заемными средствами (т. 3, л.д. 102-106). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ», производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 83-103, т. 4, л.д. 32-36). Мировое соглашение подписано с участием ОАО «Сбербанк России», размер требования которого к должнику составил 1 249 296 755 руб. 47 коп. Определением суда от 12.08.2010 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ОАО «Сбербанк России» заменено на ЗАО «Металлург Ресурс».

Обязательства по кредитному договору не были исполнены ЗАО «Металлург Ресурс» надлежащим образом, в связи с чем 13.12.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось к ОАО «ЗМЗ» с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗМЗ».

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требование ЗАО «Металлург Ресурс» в размере 1 068 813 801 руб. 70 коп., основанное на кредитных договорах 2008 г., признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение заемщиком (ЗАО «Металлург Ресурс») и поручителем (ОАО «ЗМЗ») обязательств по возврату кредита по договору от 24.06.2010 № 1382, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника. Согласно расчету банка размер задолженности составляет 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 1 061 902 242 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 34 386 812 руб. 98 коп., неустойка – 4 109 778 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 9-11). При этом банк просил учесть требование в размере 170 911 075 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 № 3961 (т. 3, л.д. 1-2).

Конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Чикризов А.Н. заявил возражения против включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, сослался на ничтожность договоров залога и поручительства по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на наличие оснований для оставления требования ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения ввиду наличия в арбитражном суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ответчиком в том числе является должник (дело № А76-24070/2013) (т. 3, л.д. 7-9).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-24070/2013 иск ОАО «Сбербанк России» к ОАО «ЗМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2010 № 1382, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.06.2010 № 3961, а также встречный иск ОАО «ЗМЗ» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 № 48559 оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о признании недействительными договора залога от 24.06.2010 № 3961 и договора поручительства от 24.06.2010 № 48559, принятому арбитражным судом к совместному рассмотрению с требованием кредитора, конкурсный управляющий также как и в отзыве на требование кредитора сослался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы о том, что заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО «Металлург Ресурс» по кредитному договору от 24.06.2010 № 1382, не было обусловлено интересами ОАО «ЗМЗ», было направлено на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве последнего, получение удовлетворения за счет имущества должника, вследствие чего причинило вред кредиторам, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали.

ОАО «Сбербанк России», в свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ», указало, что сделки не имели своей целью причинить вред кредиторам, напротив, были направлены на улучшение финансового состояния группы заемщиков (ОАО «ЗМЗ», ЗАО «Металлург Ресурс»), представляли собой часть взаимосвязанных сделок в рамках реструктуризации долга ОАО «ЗМЗ», обусловлены необходимостью прекращения процедуры банкротства, восстановления производства, сохранения рабочих мест. Ответчик сослался на то, что заключение оспариваемых сделок в совокупности с уступкой права требования долга ОАО «ЗМЗ» по кредитным договорам 2008 г. ЗАО «Металлург Ресурс» являлось следствием реализации мероприятий по выходу ОАО «ЗМЗ» из банкротства, проводились по инициативе открытого акционерного общества «Мечел» (далее – ОАО «Мечел»), выразившего заинтересованность в сохранении партнерства с должником, являющегося дочерним предприятием группы компаний Эстар. Банк также заявил об истечении срока исковой давности (т. 3, л.д. 55-56, т. 4, л.д. 28-31, т. 6, л.д. 81-82).

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанными указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся реструктуризации задолженности ОАО «ЗМЗ», принял при этом во внимание письма ОАО «Мечел» в адрес кредитора (т. 4, л.д. 42-45), соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 25.08.2009, подписанное открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «ЗМЗ» и Правительством Челябинской области (т. 4, л.д. 46-47). Суд указал на отсутствие оснований считать данные действия противоправными, поскольку они не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Между тем суд посчитал, что в результате заключения договора поручительства от 24.06.2010 № 48559 нарушен баланс интересов должника и банка с одной стороны и остальных кредиторов ОАО «ЗМЗ» с другой. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны кредитора, потребовавшего дополнительного обеспечения обязательств третьего лица, используя свое положение лица, имеющего существенное по размеру требование к должнику, способного воспрепятствовать заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Согласно выводам суда, банк не мог не знать об отсутствии каких-либо значимых факторов, позволяющих полагать, что после утверждения мирового соглашения платежеспособность должника будет восстановлена, с высокой долей вероятности должен был ожидать расторжения мирового соглашения по делу № А76-13230/2009 или возбуждения нового дела о банкротстве. Суд указал на то, что экономический интерес ОАО «Сбербанк России» в проведении реструктуризации задолженности был обусловлен возможностью замены рискованного кредитного обязательства новым, с меньшей долей риска и более благоприятным обеспечением, в то время как для самого должника заключение оспариваемого договора не имело какого-либо положительного значения.

Исходя из того, что ЗАО «Металлург Ресурс» в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на кредитных договорах 2008 г., суд сделал вывод о том, что включение при таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов требования ОАО «Сбербанк России» нарушит права и законные интересы иных кредиторов, чьи требования будут удовлетворены в меньшем объеме. Возможность предъявления ОАО «ЗМЗ» как поручителем, исполнившим обязательство, требований ЗАО «Металлург Ресурс» в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволит восстановить нарушенные права, поскольку перспектива удовлетворения таких требований носит вероятностный характер в силу возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что при заключении договора залога от 24.06.2010 № 3961 ОАО «ЗМЗ» передало в залог ОАО «Сбербанк России» имущество, ранее обеспечивавшее исполнение обязательств должника по кредитным договорам 2008 г., суд сделал вывод, что положение должника заключением названного договора не ухудшено, отказал в признании указанной сделки недействительной, включил требование банка в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 № 48559, отказа во включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, когда дело о банкротстве ОАО «ЗМЗ» возбуждено 15.11.2013, оснований для применения указанной нормы у суда не имелось; договор поручительства от 24.06.2010 № 48559 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в указанной части следует признать обоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства применительно к договору поручительства от 24.06.2010 № 48559, заключенному ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЗМЗ», конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. не доказаны.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством