Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-21914/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7758/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 16.06.2014);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013), Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» - Менщиков Д.Г. (доверенность от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – Чикризов А.Н.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

26.12.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель, ответчик), ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки. Банк просил учесть задолженность как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 № 3961.

До принятия судебного акта по существу спора банк уточнил требование, просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника требование в сумме 170 911 075 руб. 30 коп. Изменение предмета требования принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Чикризов А.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2010 № 48559 и договора залога от 24.06.2010 № 3961, заключенных ОАО «ЗМЗ» и ОАО «Сбербанк России».  

Протокольным определением суда от 27.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург Ресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – ООО «Металлург-Траст»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 № 48559; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 № 3961 отказано; требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 24.06.2010 № 3961; в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в остальной части отказано.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Чикризов А.Н. и ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 № 48559 и отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что оспариваемая сделка являлась невыгодной для ОАО «ЗМЗ». Суд в данной части не учел, что договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, в результате которых была прекращена процедура банкротства должника, последний избежал ликвидации и сохранил активы, не принял во внимание, что кредитование ЗАО «Металлург Ресурс» осуществлялось на льготных условиях, а к ОАО «ЗМЗ» не были применены финансовые санкции. Согласно доводам ОАО «Сбербанк России», умысел на причинение вреда должнику отсутствовал, целью реструктуризации задолженности являлось восстановление нормального цикла работоспособности предприятия, его платежеспособности.  Соответствующие мероприятия проводились в рамках заключенного с участием Правительства Челябинской области соглашения. У кредитора отсутствовали основания полагать, что через три года после заключения договора в отношении должника будет инициирована новая процедура банкротства. Податель апелляционной жалобы отметил, что оспариваемые договоры поручительства и залога не являлись единственным обеспечением обязательств ЗАО «Металлург Ресурс», в большей части они были обеспечены залогом имущества заемщика. По мнению ОАО «Сбербанк России», двойного увеличения задолженности ОАО «ЗМЗ» в связи с заключением договора поручительства не произошло, так как, погасив долг ЗАО «Металлург Ресурс», должник зачтет ту же сумму по первоначальному кредиту, который был выдан ОАО «ЗМЗ» и права по которому уступлены ЗАО «Металлург Ресурс». Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указало, что судом неправильно применены положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к договору, который заключен за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, по мнению ответчика, для оспаривания данной сделки истек срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора поручительства. Данная позиция основана на том, что сделка совершалась в первой процедуре банкротства ОАО «ЗМЗ» с согласия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО «ЗМЗ» Чикризов А.Н. не согласился с судебным актом в части отказа в признании недействительным договора залога от 24.06.2010 № 3961, в апелляционной жалобе просил определение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы сослался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент заключения договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; заключение договора залога не отвечало интересам ОАО «ЗМЗ», не повлекло для него какой-либо имущественной выгоды, не было связано с хозяйственной деятельностью предприятия. Как полагает конкурсный управляющий Чикризов А.Н., заключение договора залога было направлено на искусственное создание задолженности ОАО «ЗМЗ» перед ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве, тем самым допущено злоупотребление правом. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда в части включения в состав имущества, обеспечивающего требование кредитора, тележки фртп 45-4 (инвентарный номер 95685). В данной части сослался на имеющийся в материалах дела приказ от 29.11.2013 № 1319 ААА об отражении результатов инвентаризации, в котором допущена опечатка в части указания в числе списанных основных средств дважды одного инвентарного номера 95686. Фактически же была списана указанная тележка, имеющая номер 95685. В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации основных средств по состоянию на 01.11.2013 № 05/694. Данное доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции в связи с тем, что был обнаружен после принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Металлург-Траст» не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России», ОАО «ЗМЗ» доводы апелляционных жалоб поддержали; представители ОАО «Сбербанк России» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чикризова А.Н., сослались на отсутствие оснований считать недействительным договор залога от 24.06.2010 № 3961; представитель ОАО «ЗМЗ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», указал на то, что стороны действовали недобросовестно, поскольку знали о неплатежеспособности должника, вместе с тем заключили договор поручительства, увеличивающий размер его ответственности. Представитель ЗАО «Металлург Ресурс» поддержал позицию ОАО «ЗМЗ», по его мнению, судом сделаны обоснованные выводы о наличии у сделки признаков ничтожности ввиду злоупотребления правом как со стороны банка, так и со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ОАО «ЗМЗ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации основных средств по состоянию на 01.11.2013 № 05/694, поскольку названные заявителем причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными. 

Судом по ходатайству ЗАО «Металлург Ресурс» приобщены к материалам дела заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлург Ресурс», определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-6423/2014 о принятии данного заявления к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЗМЗ» были заключены кредитные договоры от 24.03.2008 № 1090, от 07.04.2008 № 1135, от 24.04.2008 № 1147, от 04.07.2008 № 1180, от 17.07.2008 № 1186, от 17.07.2008 № 1187, от 23.07.2008 № 1192, от 23.07.2008 № 1193, от 29.07.2008 № 1199, от 03.09.2008 № 1222 (т. 4, л.д. 54-156).

Исполнение заемщиком (ОАО «ЗМЗ») обязательств по указанным договорам было обеспечено залогом его имущества в соответствии с заключенными договорами залога от 08.04.2009 № 3199, от 07.04.2008 № 2517, от 04.07.2008 № 2685, от 24.03.2009 № 3175, от 17.07.2008 № 2710, от 23.07.2008 № 2733, от 24.03.2009 № 3176, от 29.07.2008 № 2743, от 12.09.2008 № 2940, от 18.09.2008 № 2953, от 24.03.2009 № 3163, от 24.03.2008 № 2475, от 05.05.2008 № 2557, от 04.06.2008 № 2630, от 04.07.2008 № 2683, договором ипотеки от 29.04.2009 № 3086 (т. 5, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу № А76-13230/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗМЗ».

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 4, л.д. 1-7).

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 05.04.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. Указанное требование кредитора было основано на неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно определению суда от 05.04.2010 требование банка в сумме 66 493 097 руб. 92 коп. подлежало учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договорам от 24.04.2008 № 1147, от 29.07.2008 № 1199, от 07.04.2008 № 1135, от 17.07.2008 № 1187, от 23.07.2008 № 1193, от 08.04.2009 № 3199 (т. 2, л.д. 69-82).

24.06.2010 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Металлург Ресурс» (заемщик) заключили кредитный договор № 1382, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения прав требования ОАО «Сбербанк России» к ОАО «ЗМЗ» по кредитным договорам от 24.03.2008 № 1090, от 07.04.2008 № 1135, от 24.04.2008 № 1147, от 04.07.2008 № 1180, от 17.07.2008 № 1186, от 17.07.2008 № 1187, от 23.07.2008 № 1192, от 23.07.2008 № 1193, от 29.07.2008 № 1199, от 03.09.2008 № 1222 в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. на срок по 25.06.2017, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 13-19).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЗМЗ» 24.06.2010 заключили договор залога № 3961 и договор поручительства № 48559 (т. 1, л.д. 30-33, 42-44).

Согласно договору залога № 3961 предметом залога являлось промышленное оборудование, находящееся по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. С.М. Кирова, 1, в количестве 46 единиц залоговой стоимостью 170 911 075 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, залог является последующим относительно того же предмета залога по договорам залога от 08.04.2009 № 3199, от 07.04.2008 № 2517, от 04.07.2008 № 2685, от 24.03.2009 № 3175, от 17.07.2008 № 2710, от 23.07.2008 № 2733, от 24.03.2009 № 3176, от 29.07.2008 № 2743, от 12.09.2008 № 2940, от 18.09.2008 № 2953, от 24.03.2009 № 3163, от 24.03.2008 № 2475, от 05.05.2008 № 2557, от 04.06.2008 № 2630, от 04.07.2008 № 2683, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЗМЗ».

Согласие временного управляющего ОАО «ЗМЗ» на заключение договоров залога и поручительства по обязательствам ЗАО «Металлург Ресурс» было получено (т. 3, л.д. 27-29).

Помимо указанных договоров исполнение ЗАО «Металлург Ресурс» обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества заемщика по договору ипотеки от 24.06.2010 № 3962 (т. 1, л.д. 34-41), принадлежащим ему же