Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совокупности сделок – договора купли-продажи от 20.07.2009 с договором купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ответчиком и Попковой Натальей Валерьевной, и договора уступки права аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенного между Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника).

       Полагая, что денежные средства по расписке ответчиком должнику за приобретение недвижимого имущества по договору от 20.07.2009 не передавались, сделка является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, доводы заявителя о предпринимательской цели сделки доказательствами не подтверждены, учитывая, что по договору купли-продажи физическим лицом реализовывался жилой дом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 № 18АП-13924/2013 по настоящему делу ранее уже опровергнуты доводы о предпринимательской цели сделки, об отсутствии факта оплаты, а также указано на недоказанность заинтересованности между сторонами сделки, при рассмотрении настоящего дела новых доказательств заинтересованности не представлено. Суд посчитал, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора купли-продажи. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд указал, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть оспорены исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в рамках настоящего дела сделка оспаривается по общим основаниям гражданского законодательства, сделкой является непосредственно договор купли-продажи от 20.07.2009, который по основанию безденежности не оспаривался и недействительным (ничтожным) не признан, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Суд пришел к выводу, что, исходя из оснований оспаривания сделки по признаку ничтожности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Суд посчитал, что исковой давности истек в 2012 году, тогда как обращение в суд последовало в 2014 году. Отказ в истребовании дополнительных доказательств обусловлен отказом в удовлетворении заявления по основаниям пропуска срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена в действие глава 3.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010г №137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку сделка совершена 21.07.2009, после введения в действие главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, то к правоотношениям, возникшим между должником и ответчиком, подлежат применению положения главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.  Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Данные положения направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по оплате проданного имущества продавцом выдана расписка, что соответствует вышеназванным требованиям и обычаям гражданского оборота.

Мнимый характер спорной сделки материалами дела, по мнению апелляционной инстанции, не подтвержден. Оснований полагать, что, выдавая расписку, стороны сделки не намеревались совершать действия по передаче-получению денежных средств, не имеется.  Факт недобросовестности действий ответчика не доказан, признаков заинтересованности сторон сделки не установлено ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения заявлений об оспаривания самого договора, что отражено в постановлениях апелляционной инстанции от 05.02.2014, 19.05.2014. Наличие мотива у ответчика для совершения мнимой сделки, вывода имущества из конкурсной массы, для злоупотребления правом конкурсным управляющим не доказано, а из материалов дела явно не следует, учитывая, что добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о предпринимательском характере сделки не нашли своего подтверждения. Вывод об отсутствии предпринимательского характера договора от 20.07.2009 сделан в постановлении апелляционного суда от 05.02.2014. Оснований для переоценки данного вывода в рамках настоящего дела не имеется. То обстоятельство, что и продавец, и ответчик обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки, по мнению апелляционной инстанции, с безусловностью не может подтверждать предпринимательский характер сделки, учитывая условия договора, в том числе наименование сторон договора в последнем, их реквизиты, объект отчуждения, отсутствие ссылок на совершение сделки в предпринимательских целях, а также характер основной деятельности ответчика в качестве предпринимателя.  Следовательно, отсутствие факта отражения спорной операции в бухгалтерском учете должника, не соблюдение порядка расчетов, установленного для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (не составление документов, обычно составляемых в результате предпринимательской деятельности /приходные кассовые ордера/, не внесение денежных средств на расчетный счет должника), правового значения не имеет и не исключает возможности передачи денежных средств по расписке. Факт отчуждения должником иного имущества (домов, квартир) в спорный период документально не подтвержден и правового значения не имеет, учитывая, что сведений о приобретении такого имущества ответчиком не имеется.

Кроме того, факт оплаты спорного имущества установлен судами при оспаривании договора от 20.07.2009 с участием тех же лиц при той же совокупности доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для переоценки вывода в рамках настоящего дела не имеется (статьи 8, 9, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка оспаривалась по признакам ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. При таких обстоятельствах, следует признать, что предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной, а не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может изменить начала течения срока исковой давности.

Расписка составлена 21.07.2009, что не опровергнуто (суд учитывает, что расписка была представлена на государственную регистрацию). Срок исковой давности, по мнению апелляционной инстанции, следует исчислять с момента составления расписки – начала исполнения сделки. Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 21.07.2012. Момент государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество правового значения не имеет. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 21.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – ответчиком по сделке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового