Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7363/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-12681/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Соколова И.А.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вист» - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность от 14.05.2013);

Осташева Александра Сергеевича – Малков А. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1416663 от 27.12.2012).

Конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) от имени должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - должник) 21.03.2014 (вход. № 10283) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Осташеву Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 17 000 000 рублей от ответчика должнику, оформленной распиской от 21.07.2009.

       Определением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 09.06.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать недействительной оспариваемую сделку.

       Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что передача денежных средств по расписке в счет оплаты имущества является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Исходя из правовой позиции, изложенной в названном пункте, передача денежных средств в размере 17 миллионов рублей от ответчика должнику, оформленная распиской от 21.07.2009, также является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы   III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако суд посчитал, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть оспорены исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Между тем, названный пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает не на исключительное оспаривание подобных сделок, а на их оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в пунктах 1, 3 статьи 61.1 которой, указано, что сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а правила данной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указано, что заявителем не использовался способ защиты в виде оспаривания расписки по безденежности.

       По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05. Суд указал, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией названного постановления, то обстоятельство, что договор реально исполнен, подтвержден фактом государственной регистрации. Судом не учтено, что в настоящем деле договор от 20.07.2009, на государственную регистрацию которого ссылается суд, не оспаривается. Оспаривается расписка, по которой, якобы, переданы денежные средства должнику. Государственная регистрация расписки не осуществляется, а государственная регистрация договора не является доказательством передачи денежных средств по оспариваемой расписке.

       Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности. Суд исходил из того, что поскольку мнимая сделка является ничтожной, то на нее распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности истек с момента подписания расписки 21.07.2012 и с момента государственной регистрации права собственности 14.08.2012, а конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2014 с пропуском срока.  Между тем, требование предъявлено о признании сделки недействительной, тогда как судом применен срок исковой давности как к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое не заявлялось. Поскольку специальными нормами об исковой давности не установлено иное, к заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая расписка была предоставлена в материалы дела о банкротстве ответчиком при оспаривании договора от 20.07.2009 в 2013 году. Следовательно, срок давности не пропущен.

       Заявитель жалобы отметил, что в связи с применением срока исковой давности, суд отказался истребовать доказательства, а также рассматривать по существу заявленные требования, при этом, ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств действительности оспариваемой расписки. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должника следует, что к видам деятельности данного лица относится деятельность с недвижимым имуществом (в том числе покупка, продажа). На улице Татьяничевой города Челябинска должнику принадлежали два дома – 42 и 26, которые были им реализованы в июле 2009 года. В этот же период должником реализованы сотни квартир в домах по улицам Братьев Кашириных, Болейко и др., что следует из документов, поступивших из органов регистрации. Следовательно, продажа квартир, жилых домов, земельных участков осуществлялась должником в рамках предпринимательской деятельности. Согласно представленной выписке из реестра ответчик также является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 указания Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» указал, что наличный расчет между должником и ответчиком не мог осуществляться на сумму более чем 100 тысяч рублей, в том числе путем составления расписки. Вне зависимости от источника поступления денежных средств полученные должником денежные средства в размере 17 миллионов рублей должны были поступить на расчетный счет должника согласно пункту 2 указания Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У. Денежные средства, указанные в расписке, на расчетные счета должника не вносились, о чем свидетельствуют соответствующие выписки с расчетных счетов должника за 2009 год. Следовательно, расчеты наличными денежными средствами между должником и ответчиком не производились.

       По мнению заявителя жалобы, применимы разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые направлены на защиту конкурсной массы должника, предотвращение ее уменьшения путем проверки сведений о поступлении должнику денежных средств. В настоящем деле не производится установление требований кредиторов, но круг обстоятельств, подлежащих выяснению при определении вопроса предоставления денежных средств должнику, подтвержденных только распиской, является тем же. В результате мнимости передачи денежных средств, оформленных оспариваемой распиской, конкурсная масса должника уменьшилась на 17 миллионов рублей. В деле о банкротстве отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отражении поступления 17 миллионов рублей должнику. Бухгалтерская документация, расчетные счета должника также не отражают данного поступления. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполучении должником указанных сумм и безденежности расписки. Признание получения денежных средств должником не могло являться доказательством в силу приведенного указания Пленума ВАС РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт наличия у ответчика возможности предоставить должнику наличными денежными средствами 17 миллионов рублей. Каких-либо документов, подтверждающих доходы или иную финансовую возможность предоставления ответчиком 17 миллионов рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, ответчик не представил. Надлежащим доказательством наличия у ответчика такой суммы могли бы являться налоговые декларации, банковские документы по расчетно-кассовым операциям, ведомости о заработной плате. 

       В деле о банкротстве, материалах по собранию кредиторов, на которых предоставлялись сведения о полученных должником денежных средствах в период, предшествующий банкротству, сведения о получении денежных средств от продажи жилых домов отсутствуют. Отсутствуют эти сведения и в финансовых анализах деятельности должника, проведенных в ноябре 2010 года, сентябре 2011 года. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 20.07.2009 расчет по договору производится в день подписания договора, тогда как расписка о передаче денежных средств датирована 21.07.2009, что также вызывает сомнения в передаче денежных средств. Со ссылкой на положения статьи 153, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что передача денежных средств по расписке и сделка по передаче денежных средств должнику, оформленная распиской, является ничтожной. В настоящем случае имеет место злоупотребление должником и ответчиком правами, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение денежных средств должником фиктивно. Наличие расписки, являющейся недействительной по безденежности, нарушает права кредиторов должника, препятствует взысканию с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору купли-продажи.

       В судебном заседании представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вист» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 между Штурбабиной С.П. и ответчиком подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость имущества определена сторонами в размере 17 миллионов рублей (т.1, л.д. 11-13). В пункте 3.1 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом производится при подписании настоящего договора.

21.07.2009 Штурбабиной С.П. ответчику выдана расписка в получении денежных средств (т.1, л.д. 14).

21.07.2009 документы, в том числе договор купли-продажи от 20.07.2009 и расписка от 21.07.2009, сданы на государственную регистрацию (т.1, л.д. 82).

       Государственная регистрация права собственности ответчика на имущество произведена 14.08.2009 (т.1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Штурбабиной С.П.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 (резолютивная часть от 18.08.2010) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. (т.1, л.д. 40-47).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

       Определением от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сергеев К.В.

       Договор купли-продажи от 20.07.2009 оспаривался неоднократно в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (со ссылкой на неравноценное встречное исполнение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2013, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 и постановление апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора должника),  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на мнимый характер