Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-5791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о критической оценке акта приема денежных средств от 02.02.2013.

В результате спорной сделки значительно уменьшилось количество имущества должника и значительно (более чем на 20 млн. руб.) выросла кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЭталонСервис».

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи указано о совершении ООО «Еврострой» платежа за счёт привлекаемых кредитных средств, в оспариваемом соглашении указано на неполное исполнение обязательств ООО «Еврострой» по оплате, ООО «ЭталонСервис» располагало сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

В отсутствие возвращения денежных средств должнику, ООО «ЭталонСервис» должно было знать, что указанные обстоятельства ущемляют интересы кредиторов ООО «Евросторой», а именно ОАО «Сбербанк России» по возврату кредитных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Еврострой» доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом первой инстанции правомерно признана недействительной оспариваемая сделка.

Ссылка ООО «ЭталонСервис» в апелляционной жалобе на решение суда Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.06.2013, согласно которому судом рассмотрен вопрос о законности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013, подлежит отклонению, поскольку основания требований, рассматриваемых по указанному делу не тождественны основаниям требований в настоящем деле. Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013г. по делу № 2-1585/2013 следует, что судом рассматривались исковые требования о признании оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения по основаниям мнимости, в то время как в настоящем деле в рамках дела о банкротстве в основании заявлены обстоятельства подозрительности сделки.

Согласно п. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку сведений о наличии препятствий к осуществлению прав сторон по регистрации перехода прав на недвижимое имущество в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать за ООО «Еврострой» право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

 Довод Никитенко Э.С. в апелляционной жалобе о том, что ООО «Эталон-Сервис» уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности,  подлежит отклонению.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» и представленных доказательств не следует, что ООО «Еврострой» обращалось к ООО «ЭталонСервис» с предложениями подачи заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и ООО «ЭталонСервис» уклонялось от совершения действий по подаче заявления в регистрирующий орган.

Соответствующих доказательств в подтверждение доводов Никитенко Э.С. также не представил.

Ссылка Никитенко Э.С. на то, что при отсутствии судебного акта об обязании зарегистрировать за ООО «Еврострой» право собственности неизвестно будет ли оно зарегистрировано, в связи с чем ущемляются его права  и интересы кредитора, не свидетельствует об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ходатайство Никитенко Э.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционных жалоб  без удовлетворения, Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис», Никитенко Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова