Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-5791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка осуществлена 02.02.2013 за год и полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве «Еврострой» (24.03.2014), следовательно подлежат проверке наличие оснований, установленных п.п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно оспариваемому в настоящем споре дополнительному соглашению от 02.02.2013 стороны признали договор купли-продажи от 19.07.2012 незаключенным в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, договор не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю не состоялся (пункты 1, 2) (л.д. 18-19).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора купли-продажи от 19.07.2012 следует, что предусмотренные законом существенные условия договора согласованы сторонами.

Доказательства наличия заявлений сторон о необходимости согласования иных существенных условий и несогласовании этих условий сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод сторон относительно незаключенности договора купли-продажи является ошибочным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.07.2012 является заключенным, обязательства, возникшие из него, подлежат исполнению. 

Указание сторонами в оспариваемом дополнительном соглашении того, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, подлежат критической оценке судом по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи от 19.07.2012 указано, что 6 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств.

Перечисление 22 млн. руб. подтверждено платежными поручениями.

Доказательства оплаты не оспорены сторонами соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие определения понятий:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

(абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Из представленного в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска следует, что с ООО «Еврострой» в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 996 204 руб. 44 коп. по кредитному договору № 016/1693/0000-17606 от 20.07.2012; решение вступило в законную силу 19.01.2013. Согласно решению погашение по кредиту, полученному 20.07.2012, прекратилось уже к ноябрю 2012 года;

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.02.2013 по делу № 2-160/13 по кредитному договору № 54796 от 17.07.2012 на сумму 22 млн. руб. (выданному для приобретения спорного имущества) взыскана досрочно задолженность с ООО «Еврострой» в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 22 811 222 руб. 54 коп. (л.д. 22-40).

Указанные решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска должником не исполнены; ОАО «Сбербанк России», а также все залогодатели и поручители (исполнившие обязательства за должника) обратились с требованиями в дело о банкротстве ООО «Еврострой». Согласно решению арбитражного суда по настоящему делу от 08.05.2014 о признании должника банкротом ликвидатор указывал на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска и отсутствие каких-либо активов, кроме дебиторской задолженности ООО «ЭталонСервис» в размере 22 млн. руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств платёжеспособности и достаточности имущества ООО «Еврострой» для расчётов с кредиторами в указанный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения.

Поскольку в результате оспариваемой сделки ООО «Еврострой»  не зарегистрировало за собой фактически оплаченный объект недвижимости,  который подлежал включению в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами,  причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств возврата ООО «ЭталонСервис» должнику - ООО «Еврострой» полученных по договору купли-продажи денежных средств в материалы дела представлен акт приема денежных средств от 02.02.2013 на сумму 18,5 млн. руб. (л.д. 43).

 ООО «ЭталонСервис» в подтверждение передачи денежных средств не представило доказательств  наличия у него денежных средств в указанной сумме на дату платежа.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в акте указано на передачу денежных средств в большом размере в наличной форме, сумма по акту меньше переданной ООО «Еврострой» по договору купли-продажи сумме и отсутствие доказательств наличия у ООО «ЭталонСервис» денежных сумм в размере 18,5 млн.руб. на дату платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции