Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-5791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9103/2014, 18АП-9241/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис», Никитенко Эдуарда Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5791/2014 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании прининяли участие:

Никитенко Эдуард Сергеевич (паспорт),

 представитель Никитенко Эдуарда Сергеевича - Никлаус Сергей Эдуардович (доверенность от 04.06.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евростой» Тепляков Эдуард Александрович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5791/2014),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростой» Теплякова Эдуарда Александровича -  Кочегарова Анастасия Владимировна (доверенность № 7 от 12.08.2014)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО «ЭталонСервис» (далее - ООО «ЭталонСервис», ответчик), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2012 на объект недвижимости - нежилое помещение № 4 - магазин, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м.; применить последствия признания сделки недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на спорный объект за ООО «Еврострой» (л.д. 3-6).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 76-77).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Еврострой» удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 02.02.2013 между ООО «ЭталонСервис» и ООО «Еврострой» о признании незаключенным договора купли-продажи от 19.07.2012 недвижимого имущества: нежилого помещения № 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. Договор купли-продажи от 19.07.2012 недвижимого имущества: нежилого помещения № 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. считается заключенным. В удовлетворении требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать за ООО «Еврострой» право собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭталонСервис» просило определение суда отменить и производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭталонСервис» ссылается на то, что согласно решению суда Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.06.2013 судом рассмотрен вопрос о законности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013. Утверждает, что указанное решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе Никитенко Эдуард Сергеевич (далее - Никитенко Э.С.) просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитенко Э.С. ссылается на то, что при отсутствии судебного акта об обязании зарегистрировать за ООО «Еврострой» право собственности неизвестно будет ли оно зарегистрировано, в связи с чем ущемляются его права  и интересы кредитора. Считает, что ООО «Эталон-Сервис» уклоняется от передачи спорного помещения покупателю подавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Приводит дополнительные доводы о правильности обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором по доводам апелляционных жалоб возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, подтверждаются материалами дела. Кроме того, указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим должника не реализовано право на самостоятельное обращение в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора. Следовательно, определение в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении  требований об обязании Управления Росреестра по Челябинской области  зарегистрировать за должником право собственности на спорный объект недвижимого имущества также вынесено законно и обоснованно. Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭталонСервис» - без удовлетворения. Полагает судом правомерно установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки. Довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому рассмотрен вопрос о законности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013, по мнению Банка  является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между ООО «ЭталонСервис» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются в будущем на условиях и в срок, предусмотренный данным договором, заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения № 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. (л.д. 9-12).

Срок заключения основного договора - до 20.07.2012 (пункты 6.1.1., 6.2.1. предварительного договора).

19.07.2012 между ООО «ЭталонСервис» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. (л.д. 13-16).

В договоре купли-продажи указано:

- пункт 1.2: Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2011;

- пункт 1.3: Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 28 000 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит;

- пункт 1.4: Сторонам известно, что нежилое помещение обременено ипотекой в пользу ОАО «МДМ Банк» по договору купли-продажи от 30.05.2011 и по договору ипотеки от 24.05.2011;

- пункт 2.1: Оплата нежилого помещения в сумме 28 000 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя,

22 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России»;

- пункт 3.1: Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств;

- пункт 4.1: Продавец обязан в трехдневный срок с момента полной оплаты передать покупателю помещение по акту приема-сдачи;

- пункт 7.1: За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

20.07.2012 ООО «Еврострой» произвело оплату ООО «ЭталонСервис» 22 000 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 112531 - 18 538 888 руб. 89 коп. (л.д. 20),

- по платежному поручению № 112533 - 3 461 111 руб. 11 коп. (л.д. 21).

Из платежного поручения № 112531 на сумму 18 538 888 руб. 89 коп. следует, что данной оплатой произведено погашение задолженности ООО «ЭталонСервис» по кредитному договору от 24.05.2011 в адрес ОАО «МДМ Банк» (л.д. 20).

Как было предусмотрено договором купли-продажи от 19.07.2012, 22 млн. руб. было получено ООО «Еврострой» от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 54796 от 17.07.2012 (л.д. 22-40).

В пункте 1 кредитного договора № 54796 от 17.07.2012 указано, что кредит в размере 22 млн. руб. выдается заемщику - ООО «Еврострой» для приобретения спорного объекта недвижимости - нежилого помещения № 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м.

Кредит был выдан на срок по 17.07.2017 (пункт 1 договора); размер ежемесячного платежа составлял 366 700 руб., гашение задолженности предполагалось с 24.08.2012 (приложение № 2 к договору (л.д. 38-39/).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось (пункт 8 кредитного договора № 54796):

- договором залога ценных бумаг № 93249 от 17.07.2012, заключенным с Никитенко Э.С.,

- договором поручительства № 16214 от 17.07.2012, заключенным с Бездольновым Д.Ю.,

- договором поручительства № 16215 от 17.07.2012, заключенным с Никитенко Э.С.,

- договором поручительства № 406-СБ/2012 от 18.07.2012, заключенным с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

02.02.2013 между ООО «ЭталонСервис» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор купли-продажи от 19.07.2012 признан сторонами незаключенным в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, договор не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю не состоялся (пункты 1, 2) (л.д. 18-19).

В пункте 3 соглашения указано, что оно является основанием для возвращения сторон в положение, существовавшее до подписания указанного договора, возвращения покупателем продавцу нежилого помещения, возвращения продавцом покупателю денежных средств, полученных от покупателя в качестве частичной оплаты по договору за вычетом расходов и убытков, связанных с неисполнением обязательства в полном объеме.

Согласно копии акта приема денежных средств от 02.02.2013 ООО «Еврострой» в лице директора Диденко А.А. приняло от ООО «ЭталонСервис» в лице и.о. директора Кучерова С.С. денежные средства в сумме 18 500 000 руб. во исполнение п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.07.2012 (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013 о признании договора купли-продажи незаключенным должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно, ООО «ЭталонСервис». Стороны спорной сделки знали о неплатежеспособности должника, о выводе активов должника и о наличии кредиторской задолженности должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она