Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-16926/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанции.

Следовательно, крупно-рогатый скот на сумму 10 274 870 руб. был приобретен именно ООО «АгроХимПром». Дальнейшее его распоряжение в ГУСП «Стерлитамакское» конкурсным управляющим не доказано, поскольку невозможно его идентифицировать, доводы построены на предположении. Более того, суд не усматривает мнимого характера сделки применительно к  ГУСП «Стерлитамакское» ввиду совершения сторонами сделки действий по переходу права собственности на товар и произведение расчетов на сумму 9 454 200 руб. (платежные поручения № 80, 215, 212, 208, 31, договор цессии от 30.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, поскольку если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Ввиду того, что договор №11/13 от 29.03.2013 ответчиками исполнен, то оснований делать вывод об его мнимом характере не имеется.

    Между тем, договор №7 от 26.02.2013 между должником и ООО «АгроХимПром» может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик ООО «АгроХимПром» не намеревался производить по нему расчеты, доказательств совершения зачетов в деле нет.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.09.2012, 16.04.2013 введено наблюдение. Заявление ОАО «Зирганская МТС» по делу о банкротстве принято к производству 22.11.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка должника с ООО «АгроХимПром» совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и за два месяца до введения процедуры наблюдения (26.02.2013).

На момент совершения сделки имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, которые в последующем включены в реестр.

Расчет за переданный  крупно - рогатый скот с должником ООО «АгроХимПром» не произведен и более того, ответчик не намеревался это сделать, поскольку оспаривает факт передачи скота.

По условиям  указанного договора, расчеты возможны путем погашения задолженности должника, однако акта зачета, либо иного документа, свидетельствующего о прекращении обязательств должника суду  применительно к сумме 10 986 435  руб. 50 коп. не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам доказан, имущество должника выбыло, оплата не поступила, намерений производить оплату не установлено.

Выводы суда и доводы конкурсного управляющего о единой сделке в пользу ГУСП «Стерлитамакское» не нашли своего подтверждения. Расчеты ООО «АгроХимПром» за должника перед банком производились самостоятельно за счет собственных средств, что следует из платежных поручений. Платежные поручения ГУСП «Стерлитамакское» со ссылкой на  технику и оборудования оформлены 01.04.2013 и 12.04.2013, за сельскохозяйственных животных с июля по ноябрь 2013 года. Следовательно, делать вывод о единой цели и единой сделке нет оснований.

Сам по себе факт заключения договоров ООО «АгроХимПром» с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ГУСП «Стерлитамакское»)  не свидетельствует о наличии единой цели и причинения вреда кредиторам, если имеется встречное предоставление. Неравноценность встречного предоставления по обеим сделкам не поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

В удовлетворении требования о  признании недействительным договора от 29.03.2013 № 11/13 купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей 531 головы на сумму 10 275 670 руб., заключенного между ООО «АгроХимПром» и ГУСП «Стерлитамакское»,  договора от 29.03.2013 № 12/13 купли-продажи техники и оборудования 52 ед. на сумму 8 864 062 руб. 30 коп., заключенного между ООО «АгроХимПром» и ГУСП «Стерлитамакское», применении последствий недействительных сделок конкурсному управляющему  следовало отказать.

Доводы ГУСП «Стерлитамакское» и ООО «АгроХимПром» об отсутствии осведомленности Фаритова С.М. о состоянии должника опровергаются имеющимися в деле протоколами собрания участников общества. Не доказана и неосведомленность ООО «АгроХимПром», поскольку, как лицо исполнившее за должника все обязательства перед банком и, зная о принятых на собраниях участниками решений, ответчик не мог не понимать последствия таких решений и причину их принятия. Имелся у ООО «АгроХимПром» и свой интерес к совершению сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013,  поскольку им были погашены долги ООО Агрофирма «Стерлитамакская». Доказательств включения в реестр ООО «АгроХимПром» вместо банка на сумму погашенных требований в деле нет, расчеты должника с поручителем также суду не представлены. Суд обращает внимание, что сумма принятого от должника имущества ООО «АгроХимПром» по двум договорам составляла 25  336 829 руб. 68 коп., долг перед банком закрыт на сумму 17 653 486, 59 руб., каким образом ООО «АгроХимПром» и должник распорядились в оставшейся части денежными средствами суду не объяснено. 

Довод ответчиков об отсутствии акта приема-передачи сельскохозяйственных животных является несостоятельным, поскольку в деле имеются товарные накладные к договору, свидетельствующие о передаче товара.

Доводы ответчиков о не подписании договоров купли-продажи от 26.02.2013 со стороны директора ООО «АгроХимПром» Кореньковой И.П.  опровергаются ее же объяснениями.

Доводы ГУСП «Стерлитамакское» об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и положительном финансовом состоянии опровергаются определением о введении наблюдения от 16.04.2013.

Следует признать состоятельным довод об отсутствии идентификации в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных и невозможности их возврата в натуре.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 16.06.2014 в части удовлетворения требования к ГУСП «Стерлитамакское» подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ГУСП «Стерлитамакское» - удовлетворению. В отношении требования конкурсного управляющего к ООО «АгроХимПром» и распределении судебных расходов определение суда первой инстанции следует изменить, требования удовлетворить частично в силу изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  применением последствий недействительной сделки является взыскание с ООО «АгроХимПром» в пользу должника двух сумм (10 274 870  руб. + 711 565 руб. 50 коп.), то в резолютивной части возможно указать общую сумму взыскания – 10 986 435  руб. 50 коп

Судебные расходы по требованию конкурсного управляющего и апелляционным жалобам подлежат распределению следующим образом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиками уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 руб. каждым. Однако поскольку требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению только применительно к ООО «АгроХимПром», то ГУСП «Стерлитамакское»  подлежит возмещению за счет должника сумма 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. ООО «АгроХимПром» является лицом проигравшим спор, возмещение расходов по апелляционной жалобе ему не производится.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать  сумму 8 000 руб. по требованию к ГУСП «Стерлитамакское», с ООО «АгроХимПром» 8 000 руб. в доход федерального бюджета  государственной пошлины по первоначальному требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу №А07-16926/2012 в части признания недействительным договора от 29.03.2013 № 11/13 купли-продажи сельскохозяйственных животных и  договора от 29.03.2013 № 12/13 купли-продажи техники и оборудования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Стерлитамакское» Республики Башкортостан, применении последствий недействительной сделки - отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» Хисамова Ишмухамета Гимрановича удовлетворить  частично.

Признать недействительной сделку по получению оплаты по  договору купли-продажи техники и оборудования от 26.02.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» и  обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» в части суммы 711 565 руб. 50 коп.

Признать недействительным договор №7 купли-продажи  сельскохозяйственных животных от 26.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» и  обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром».

Применить последствия недействительных сделок,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» 10 986 435  руб. 50 коп.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» Хисамова Ишмухамета Гимрановича  в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакское» в доход федерального бюджета государственную