Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-16926/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

был подписан  договор купли-продажи техники и оборудования на сумму 15 061 959 руб. 68 коп. (л.д.37, пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору – спецификация, стороны перечислили наименование техники (оборудование) (л.д.38).

В пункте 2.2. договора стороны указали, что  покупатель в течение 30 дней  с момента подписания договора перечисляет  на расчетный счет продавца сумму 15 061 959 руб. 68 коп.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания  акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

26.02.2013 имущество было передано по акту (л.д. 40,41).

25.03.2013 Россельхозбанком должнику и ООО «АгроХимПром» выдана справка о погашении всей задолженности должника перед банком  в сумме 17 653 486 руб. 59 коп. (л.д. 42).

29.03.2013 между ООО «АгроХимПром» (продавец) и ГУСП «Стерлитамакское» (покупатель) подписан договор купли-продажи №11/13, по условиям которого продавец продал, а покупатель  приобрел сельскохозяйственных животных (л.д.181).

В пункте 2.3 договора определена цена животных по возрастному критерию, всего сумма договора составляет 10 275 670 руб.

В пункте  3.1. договора указано, что  расчеты по договору  должны осуществлять в течение двух лет с момента подписания  акта приема-передачи.

В пунктах 3.2 и 3.3. стороны согласовали суммы и моменты осуществления платежа.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 стороны изменили суммы и срок платежей (л.д.183).

29.03.2013 по акту приема-передачи и товарной накладной  № 396 сельскохозяйственные животные были переданы покупателю (л.д. 184-195).

В этот же день, между ООО «АгроХимПром» (продавец) и ГУСП «Стерлитамакское» (покупатель) подписан договор купли-продажи техники и оборудования  № 12/13 по условиям которого продавец продал, а покупатель  приобрел технику и оборудование (л.д.196-200).

Согласно пункту  2.1 договора стоимость товара составила  8 864 062 руб. 30 коп.

По товарной накладной № 240 от 29.03.2013 имущество передано ГУСП «Стерлитамакское» (л.д.201-211).

Ранее, 26.09.2012, обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом, определением суда от 23.01.2013 принят отказ от требования и производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» прекращено.

19.11.2012 в суд подано заявление ОАО «Зирганская МТС» о признании должника банкротом, определением от 16.04.2013 в отношении должника по данному заявлению введена процедура наблюдения.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований банка, сделки совершены с целью вывода активов должника иному лицу (ГУСП «Стерлитамакское») при злоупотреблении правом, причинен вред кредиторам, сделки являются мнимыми, совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из мнимости сделок и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части мнимости сделок, причинения вреда кредиторам применительно к договору  купли-продажи техники и оборудования от 26.02.2013 в силу следующего.

Первая сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, совершена 26.02.2013 между должником и ООО «АгроХимПром» - это договор  купли-продажи оборудования на сумму 15 061 959 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку впоследствии 29.03.2013 спорная техника была отчуждена по самостоятельному договору между ООО «АгроХимПром»  и ГУСП «Стерлитамакское» (не в полном объеме), то имелась цель вывода активов должника.

Признавая данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Действительно, на момент совершения сделки 26.02.2013 и второй сделки 29.03.2013 Фаритов С.М. являлся участником  ООО «Агрофирма «Стерлитамакская» и директором ГУСП «Стерлитамакское», что следует из протокола № 1 от 30.01.2013 собрания участников общества (л.д.249) на котором принималось решение об одобрении сделки отчуждения техники и сельскохозяйственных животных в ООО «АгроХимПром». Договор от 29.03.2013 со стороны ГУСП «Стерлитамакское» подписан от имени предприятия Фаритовым С.М.

Однако в материалах дела имелась справка Россельхозбанка (л.д.42) из которой усматривалось, что по состоянию на 26.02.2013 и 15.03.2013 долг перед банком по обязательствам должника погашен ООО «АгроХимПром» как поручителем  полностью на сумму 17 653 486,59 руб., в том числе неустойка в сумме 29 917, 77 руб.

В дело ответчиками были представлены договоры поручительства (л.д.254-285), из которых следовало, что  20.06.2012 ООО «АгроХимПром» приняло на себя обязательства поручителя, за исполнение должником обязательств по кредитным договорам перед Россельхозбанком.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследованы  указанные обстоятельства, не дана им оценка в судебном акте и не выяснено, каким образом произошло погашение кредитных обязательств должника перед банком,  не являлась ли спорная техника и оборудование предметом залога, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для определения вреда кредиторам.

Определением апелляционного суда от 11.08.2014 сторонам спора было предложено представить доказательства погашения банку кредитных обязательств должника. Россельхозбанком были представлены документы,   связанные с выдачей кредитов должнику, оформления залога и поручительства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, которые не оспаривались конкурсным управляющим по факту их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.04.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор № 086207/0014, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 113 000 руб., срок возврата кредита  с учетом дополнительного соглашения № 3 - 15.01.2015.

03.04.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0014-5 о залоге оборудования, предметом залога явились три культиватора КПШ-9 зав.№164,165,166.

20.06.2012 банком был заключен договор поручительства № 086207/0014-8/1 с ООО «АгроХимПром» (л.д.254).

26.02.2013 по платежным поручениям № 492075, № 492118, № 492159, № 492333, № 492243, № 492387 ООО «АгроХимПром» была перечислена сумма долга, проценты и пени, всего 433 378, 27 руб.

11.06.2008 между должником и Россельхозбанком был  заключен кредитный договор № 086207/0038, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 10 097 702 руб., срок возврата кредита  с учетом дополнительного соглашения № 5 - 15.01.2015.

11.06.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0038-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились шесть транспортных средств: автомобиль – самосвал ГАЗ-САЗ 35071, автомобиль – самосвал ГАЗ-САЗ 35071, автомобиль – самосвал ГАЗ-САЗ 35071, трактор ХТЗ-150К-09, трактор ХТЗ-150К-09, трактор Беларусь 82.1.

11.06.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0038-5 о залоге оборудования, предметом залога явилось оборудование в количестве 29 позиций.

20.06.2012 банком был заключен договор поручительства № 086207/0038-8/1 с ООО «АгроХимПром» (л.д.263).

15.03.2013 по платежным поручениям № 31, № 32, № 34, № 39, № 36, № 33, № 35 ООО «АгроХимПром» была перечислена сумма долга, процентов и пени, всего 4 367 996, 95 руб.

09.04.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор № 086207/0017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 674 000 руб., срок возврата - 25.01.2013.

09.04.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0017-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились три трактора Беларусь 82.1.

20.06.2012 был заключен договор поручительства № 086207/0017-8/1  с ООО «АгроХимПром» (л.д.259).

26.02.2013 по платежным поручениям № 492459, № 492486, № 492561, № 492540, № 492506, № 492520 ООО «АгроХимПром» была перечислена сумма долга, проценты и пени, всего 650 895, 27 руб.

25.07.2012 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор № 086207/0051, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 6 570 000 руб., срок возврата кредита  - 05.07.2017.

06.09.2012 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0051-5 о залоге оборудования, предметом залога явилась Жатка валовая прицепная  ЖВЗ 7.0 зав.номер 0067.

06.09.2012 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0051-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились два комбайна Нива-Эффект.

06.09.2012 между банком и должником было заключено соглашение о расторжении  договора залога от 25.07.2012 № 126207/0051-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, взамен заключены два договора залога транспортных средств и оборудования.

25.07.2012 был заключен договор поручительства № 086207/0051-8/1  с ООО «АгроХимПром».

15.03.2013 по платежным поручениям № 22, № 23, № 29, № 27, № 28, № 26, № 40, № 20, № 25 ООО «АгроХимПром» была перечислена банку сумма долга, процентов и пени, всего 6 793 818,33 руб.

05.05.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор № 086207/0034, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 5 665 116 руб., срок возврата кредита  с учетом дополнительного соглашения № 5- 15.01.2015.

05.05.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0048-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились три трактора ХТЗ-150К-09.

05.05.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор № 086207/0034-5 о залоге оборудования, предметом залога явилось оборудование 5 позиций.

20.06.2012 был заключен договор поручительства № 086207/0034-8/1  с ООО «АгроХимПром» (л.д.282).

26.02.2013 по платежным поручениям № 28, № 26, № 27, № 30, № 32, № 31 ООО «АгроХимПром» была перечислена банку сумма долга, процентов и пени, всего 928 285,19 руб.

23.04.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор № 086207/0029, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 105 182 руб., срок возврата кредита  25.01.2013.

23.04.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор №086207/0029-5 о залоге оборудования, предметом залога явилось оборудование 2 позиции (борона).

20.06.2012 был заключен договор поручительства № 086207/0029-8/1  с ООО «АгроХимПром» (л.д.275).

26.02.2013 по платежным поручениям № 23, № 21, № 22, № 24, № 20, № 19 ООО «АгроХимПром» была перечислена сумма долга, проценты и пени, всего 430 398, 40 руб.

Таким образом, ООО «АгроХимПром», как поручитель, с 26.02.2013 по 15.03.2013 исполнил за должника обязательства в рамках спорных договоров, обязательства по которым были обеспечены дополнительно залогом имущества должника, перед банком на сумму 13 604 772, 96 руб.  Такая же сумма задолженности по указанным 6 кредитным договорам следует из справки банка от 25.03.2013 при сложении. Иные указанные в справке кредитные договоры суду апелляционной инстанции не представлены, сведений об обеспечении оставшейся суммы долга (4 048 713 руб. 63 коп.) имуществом должника, отчужденным по двум спорным договорам, в деле нет.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, ООО «АгроХимПром», исполнив обязательства за должника перед банком как поручитель в сумме 13 604 772,96 руб., встал на место залогового кредитора.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, требования ООО «АгроХимПром» подлежали бы удовлетворению по правилам залогового кредитора (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение залогового имущества (техники и оборудования) ООО «АгроХимПром» как залоговому кредитору не могло причинить вред кредиторам, поскольку в любом случае за счет этого имущества подлежали удовлетворению его требования первоочередно.  Заявления о неравноценности встречного предоставления в деле не имеется, и непосредственно из обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «АгроХимПром» распорядилось этим имуществом продав его ГУСП «Стерлитамакское», которое рассчиталось за технику по платежным поручениям № 27 от 01.04.2013 на сумму 6 700 000 руб. и № 80 от 12.04.2013 на сумму 2 164 062 руб. 30 коп., всего на сумму 8 864 062,30 руб. не свидетельствует о мнимости сделки и причинения вреда кредиторам. ООО «АгроХимПром» рассчиталось с банком за счет собственных средств прежде, чем произвел расчет ответчик - ГУСП «Стерлитамакское» и на большую сумму (иное суду не доказано). Следовательно, мнимого характера сделки, на чем настаивает конкурсный управляющий, не усматривается. Отсутствуют в деле доказательства того, что расчеты с должником либо банком производились непосредственно ГУСП «Стерлитамакское». Наличие признака заинтересованности в данном случае не свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику, а может свидетельствовать только лишь об осведомленности  второго ответчика о состоянии  имущества должника и желании его приобрести. Экономическая целесообразность сделки для ООО «АгроХимПром» не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку негативных последствий для должника не установлено.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского