Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-16926/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации  не усматривается. Договор купли-продажи  техники и оборудования сам по себе не является недействительным, поскольку продажа техники и оборудования при наличии встречного предоставления не влечет причинения вреда кредиторам.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что расчет по договору купли-продажи непосредственно должнику не производился, поскольку ООО «АгроХимПром» погасило обязательства должника перед банком и приняло имущество в качестве исполнения обязательства  должника перед ним как поручителем.  Фактически имела место сделка по получению оплаты ООО «АгроХимПром» как залоговым кредитором.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предпочтительности удовлетворения требований залогового кредитора ООО «АгроХимПром» только на сумму 711 565 руб. 50 коп. исходя из следующего.

  Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве  определен порядок расчетов с залоговым кредитором:  в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего, представленных суду первой инстанции и на текущий момент суду апелляционной инстанции (л.д.58, 130, 141), требования кредиторов второй очереди составляют 1 454  575, 83 руб., текущие расходы по делу о банкротстве составили 3 236 424, 84 руб.  При получении платежа от реализации залогового имущества на сумму  15 061 959, 68 руб.  ООО «АгроХимПром»  вправе было получить только сумму в пределах обязательства, а именно 13 604 772,96 руб., из которых 15% (2  040 716, 39 руб.) подлежали распределению на первую и вторую очередь, 5% для погашения судебных расходов (680 238, 80 руб.). Поскольку требования второй очереди составили 1 454 575, 83 руб., оставшаяся часть от 15% также подлежала перечислению залоговому кредитору.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего на 10.08.2014 следует, что конкурсную массу должника составило имущество рыночной стоимостью 6  644 400 руб., вторая очередь состоит из суммы 1 454 575 руб. 83 коп. и погашена  на 99,1%, что составило 1 440 084 руб. 06 коп., размер непогашенной второй очереди составил всего 14 491 руб. 77 коп.

Поскольку в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что 15% от продажи залогового имущества должника подлежат возврату  залоговым кредитором только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения требований кредиторов второй очереди, то при удовлетворении требований в размере 99,1% ООО «АгроХимПром» получило преимущественное удовлетворение только в сумме 14 491 руб. 77 коп.

В отношении 5% такой оговорки в норме не предусмотрено, значит сумма 680 238 руб. 80 коп. подлежит возврату должнику для обеспечения  погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «АгроХимПром» преимущественно получена сумма 16 834 руб. 93 коп. неустойки, перечисленной по платежным поручениям № 492075 от 26.02.2013, № 492118 от 26.02.2013, № 33 от 15.03.2013,№ 35 от 15.03.2013, № 492459 от 26.02.2013, № 492486 от 26.02.2013, № 22 от 15.03.2013, № 23 от 15.03.2013, № 23 от 26.02.2013, № 21 от 26.02.2013. Указанная сумма подлежала распределению между кредиторами третьей очереди по основным обязательствам.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ООО «АгроХимПром» с преимуществом от реализации техники составляет 711 565 руб. 50 коп.

Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении № 1004/14 от 15.07.2014, определении № ВАС-8503/14 от 10.07.2014, определении № ВАС-3399/13 от 28.10.2013, определении № ВАС-6572/12 от 25.04.2013 и постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-2499/2012.

Оставшаяся сумма от стоимости проданного заложенного имущества – 1 457 183, 72 руб. (15 061 959 руб. 68 коп.- 13 604 775 руб. 96 коп.) должна была быть уплачена должнику ООО «АгроХимПром»  непосредственно по договору купли-продажи. Между тем, как стороны пояснили сумма 1 457 183, 82 руб. принята ответчиком в счет уплаты по иным обязательствам со ссылкой на справку Россельхозбанка. Поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору, то сумма недоплаты может быть истребована должником в ином порядке, либо оспорен иной платеж ООО «АгроХимПром» как поручителя. Действий по причинению вреда кредиторам  в этом случае не усматривается.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи техники и оборудования от 26.02.2013 не является недействительным, требования конкурсного управляющего в этой части подлежали отклонению, однако суду первой инстанции следовало признать недействительным платеж на сумму 711 565 руб. 50 коп., который следовал по факту исполнения оспариваемого договора. Неверное оформление фактических действий сторон не должно препятствовать возможности оспорить преимущественное удовлетворение требования конкурсного кредитора. По совокупности действий сторон следовало, что техника должника передается в оплату долгов перед ООО «АгроХимПром». 

Что касается второй сделки должника - договора № 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор № 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013 подписан со стороны ООО «АгроХимПром»  директором Кореньковой И.П., проставлена печать (л.д.11).

Товарные накладные содержат указание на подпись директора Кореньковой И.П. и печать ответчика.

В деле имеется отзыв ООО «АгроХимПром» за подписью Кореньковой И.П. (л.д.301,302) в котором отсутствуют возражения в отношении договора и товарных накладных, указано на согласование договоров на общем собрании участников должника. Следовательно, заявление о фальсификации подписи на договоре, подписанное представителем ООО «АгроХимПром»  правомерно не принято судом к рассмотрению, поскольку отсутствуют возражения непосредственно  Кореньковой И.П. Не представлены такие возражения и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись на договоре и товарных накладных визуально не отличается от подписи Кореньковой И.П. в отзыве. Кроме того, факт подписи ненадлежащего лица на товарных накладных не исключит факт передачи крупного рогатого скота от должника к ООО «АгроХимПром»,  поскольку  указанный факт не оспаривается  руководителем ООО «АгроХимПром», намерение продать скот именно  ООО «АгроХимПром»  подтверждается протоколом собрания участников должника от 27.02.2013 (л.д. 252, 251), на который ссылается Коренькова И.П. в отзыве. Об этом свидетельствуют договоры поручительства, заключенные накануне расчетов с банком.

Конкурсным управляющим в апелляционную инстанции дополнительно представлено  постановление Начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району Идиатуллина Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 из которого следует, что опрошенная  Коренькова И.П., как директор ООО «АгроХимПром», подтвердила факт погашения долга перед банком за должника, заключение спорных договоров с должником, факт приобретения у должника  531 головы сельскохозяйственных животных и 54 единиц техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно руководитель ООО «АгроХимПром» Коренькова И.П., несмотря на действия ее представителей и заявление о фальсификации, факт приобретения скота и техники у должника не отрицает. Основания для проверки заявления о фальсификации подписи отсутствуют.

Между тем, ранее в судебном заседании апелляционного суда представители ООО «АгроХимПром» и ГУСП «Стерлитамакское», а также представители банка утверждали, что сельскохозяйственные животные, проданные по договору от 29.03.2013 № 11/13 не являются предметом договора № 7 от 26.02.2013, поскольку данные сельскохозяйственные животные приобретены ООО «АгроХимПром» у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» по договору № 5 от 17.01.2013,  сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» по договору № 12 от 12.02.2013 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Кундряк–Агро» по договору № 36 от 27.02.2013. Приобретенный ГУСП «Стерлитамакское» скот идентифицирован и соотносится с указанными договорами. К каждому договору ООО «АгроХимПром» представило счет-фактуру и товарную накладную.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов, поскольку полагает, что однозначно из пояснений бывшего директора должника Насырова Р.Т., главного бухгалтера Самариной Т.К., Фаритова С.М., Кореньковой И.П., а также объяснений заведующего фермой Тихонова А.И., бывшего директора должника Абдельдеева К.А. (л.д.209-292) следует факт приобретения скота в пользу ГУСП «Стерлитамакское».

В судебном заседании 02.09.2014 Россельхозбанком были исключены представленные договоры из числа доказательств. Следовательно, обстоятельства приобретения ООО «АгроХимПром» сельскохозяйственных животных у иных лиц суду не доказаны. Суд приходит к выводу с учетом пояснений Кореньковой И.П., что сельскохозяйственные животные, принадлежащие должнику, были приобретены именно ООО «АгроХимПром» и может быть впоследствии проданы ГУСП «Стерлитамакское». Однако товар, приобретенный у должника, никак не идентифицирован, что исключает возможность сделать однозначный вывод. Данные обстоятельства препятствуют возможности его возврата в натуре.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при применении последствий недействительной сделки в виде возврата крупного рогатого скота, суд первой инстанции должен был проверить его наличие у ответчика ГУСП «Стерлитамакское», а также принять  по делу исполнимый судебный акт  (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что на момент рассмотрения спора приобретенный ГУСП «Стерлитамакское» скот по договору от 29.03.2013 фактически отсутствует, представили суду апелляционной инстанции доказательства – отчеты о движении скота, из которых следует, что товарный скот либо продан, либо сдан на переработку, либо произошел его естественный падеж.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что идентификация крупного рогатого скота в товарных накладных к договору  от 26.02.2013 отсутствует, следовательно, определить  какой именно скот подлежит возврату при его смешении с иным скотом, принадлежащим ООО «АгроХимПром» и ГУСП «Стерлитамакское» не представляется возможным. В свою очередь, задачами конкурсного производства являются расчеты с кредиторами за счет имущества должника. Суд первой инстанции не учел, что на момент возврата животных у конкурсного управляющего отсутствует подготовленная производственная база, содержащая корма для животных, расходы конкурсного производства уже на текущую дату составили более трех миллионов рублей, каким образом должник намеревался содержать скот, суд не выяснил. При указанных обстоятельствах, в качестве последствий недействительной сделки следовало взыскать  стоимость имущества.

Таким образом, последствия недействительной сделки судом применены неверно, при неполно выясненных обстоятельствах.

Что касается непосредственно вопроса недействительности договора № 7 от 26.02.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор № 7 от 26.02.2013 является заключенным и исполненным, поскольку по товарным накладным (л.д.35,36) сельскохозяйственные животные переданы ООО «АгроХимПром». На спорных накладных имеется печать  ответчика и отсутствует возражение в этой части непосредственно руководителя Кореньковой И.П. Никакой переписки по поводу неисполнения  указанного договора, стороны суду не представили, также как факт его расторжения. Кроме того, в своих пояснениях директор Коренькова И.П. данный факт не оспорила, не заявила об этом и в суде апелляционной