Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-16926/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8070/2014, 18АП-8071/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-16926/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан – Багаутдинова Р.Т. (паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2014);

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Казакбаева Д.А. (паспорт, доверенность № 062-38-08/71 от 02.04.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакская» Хисамов И.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу № А07-16926/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-16926/2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакская» - Хабибуллин В.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Зирганская МТС» (далее – ОАО «Зирганская МТС») в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Стерлитамакская» (ИНН 0242007630) (далее – ООО Агрофирма «Стерлитамакская», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утверждён Хисамов Ишмухамет Гимранович (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 ООО Агрофирма «Стерлитамакская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

ООО Агрофирма «Стерлитамакская», в лице конкурсного управляющего, 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 342) о признании недействительными сделок должника:

         1) договора от 26.02.2013 № 7 купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей 531 гол. на сумму 10 274 870 руб., заключенного между ООО Агрофирма «Стерлитамакская» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» (далее – ООО «АгроХимПром», ответчик);

         2) договора от 26.02.2013 № б/н купли-продажи сельскохозяйственной техники 54 ед. на сумму 15 061 959 руб. 68 коп., заключенного между должником и ответчиком;

         3) договора от 29.03.2013 № 11/13 купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей 531 головы на сумму 10 275 670 руб., заключенного между ООО «АгроХимПром» и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Стерлитамакское», ответчик):

4) договора от 29.03.2013№ 12/13 купли-продажи техники и оборудования 52 ед. на сумму 8 864 062 руб. 30 коп., заключенного между ООО «АгроХимПром» и ГУСП «Стерлитамакское».

Конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделок, обязав:

1) ГУСП «Стерлитамакское» возвратить в конкурсную массу должника:  531 голову крупного рогатого скота и лошадей по акту приёма-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 29.03.2013 № 11/13; 54 единицы сельскохозяйственной техники по акту приёма-передачи к договору купли-продажи техники и оборудования от 29.03.2013 № 12/13;

2) ООО «АгроХимПром» вернуть на расчётный счёт ГУСП «Стерлитамакское» стоимость 531 головы крупного рогатого скота и лошадей в сумме 10 274 870 руб.,   стоимость 52 единиц сельскохозяйственной техники в сумме 8 864 062 руб. 30 коп.;

3) ООО «АгроХимПром» возвратить в конкурсную массу должника полученные по договору от 26.02.2013 № б/н:  зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской № RONIV330189310, ПСМ ВЕ 774528, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп., зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской № RONIV330189285, ПСМ ВЕ 774984, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 13.03.2014 и от 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ГУСП «Стерлитамакское», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк).

Определением суда от 16.06.2014 требования конкурсного управляющего  удовлетворены, признаны недействительными: договор от 26.02.2013 № 7 на сумму 10 274 870 руб.;  договор от 26.02.2013 № б/н на сумму 15 061 959 руб. 68 коп.;  договор от 29.03.2013 № 11/13 на сумму 10 274 870 руб.; договор от 29.03.2013 № 12/13 купли-продажи техники и оборудования 52 ед. на сумму 8 864 062 руб. 30 коп.

         Судом применены последствия недействительности сделок в виде: обязания  ГУСП «Стерлитамакское» возвратить в конкурсную массу должника 531 голову крупного рогатого скота и лошадей по акту приёма-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 29.03.2013 № 11/13, 54 единицы сельскохозяйственной техники по акту приёма-передачи к договору купли-продажи техники и оборудования от 29.03.2013 № 12/13;

 обязания ООО «АгроХимПром» возвратить на расчётный счёт ГУСП «Стерлитамакское» 10 274 870 руб. и  8 864 062 руб. 30 коп.; в конкурсную массу должника полученные по договору от 26.02.2013 № б/н  зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской № RONIV330189310, ПСМ ВЕ 774528, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп. и зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской № RONIV3301893285, ПСМ ВЕ 774984, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.

С принятым определением не согласился ответчик ГУСП «Стерлитамакское», направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

ГУСП «Стерлитамакское» ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимость предъявления виндикационного иска, постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

ГУСП «Стерлитамакское» считает, что суд неверно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУСП «Стерлитамакское» указывает на не рассмотрение судом  заявления о фальсификации подписи директора на договорах с ООО «АгроХимПром», суд ограничился лишь отзывом стороны за подписью Кореньковой  И.П.

ГУСП «Стерлитамакское» полагает, что договор №7 от 26.02.2013 является незаключенным, акт приема передачи крупного рогатого скота к договору не подписывался, суд не оценил указанные доводы ответчика.

Ответчик считает, что судебный акт не является исполнимым (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Суд не установил, имеется ли у ГУСП «Стерлитамакское» имущество, подлежащее возврату. Предмет договора № 7 от 26.02.2013 и  № 11/13 от 29.03.2013 неидентичен, произвести возврат имущества будет невозможно.

Суд сделал вывод о недобросовестности директора Фаритова С.М., который не является  аффилированным лицом к ответчику.

ГУСП «Стерлитамакское» ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик  указывает на бухгалтерский баланс должника в момент совершения сделки и положительное финансовое состояние. Валюта баланса  составляла 111 773 тыс. руб., оборотные активы 76 334 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 193 тыс. руб., нераспределенная прибыль  33 711 тыс. руб. Справки должника и МРИ ФНС № 15 по Республике Башкортостан содержат информацию об отсутствии задолженности по заработной плате (№ 321 от  18.11.2012), отсутствие неисполненных обязательств по уплате налогов (б/н от 21.10.2012). Данные бухгалтерского баланса не отражают недостаточность имущества должника. Бухгалтерские балансы с 2010 по 2012 год отражают стабильную дефицитность денежных средств (строка 1250), что является специфичным для деятельности сельскохозяйственных предприятий. Заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» принято к производству судом 28.09.2012, 23.01.2013 производство по заявлению прекращено в связи с полным погашением долга в сумме 521 093 руб. 22.11.2012 судом принято заявление ОАО «Зирганская МТС», долг перед заявителем  составил 282 431, 94 руб. (обязательства исполнены после  возбуждения дела о банкротстве на сумму 767 940 руб.).

По мнению ГУСП «Стерлитамакское», названные обстоятельства свидетельствуют о продолжении хозяйственной деятельности должника  после увольнения Фаритова С.М. (28.09.2012) и способности должника рассчитываться по долгам своевременно.

ГУСП «Стерлитамакское» ссылается на информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 18.05.2013 №83, полагает, что Фаритов С.М. не должен был знать о банкротстве должника.

ООО «АгроХимПром» в своей жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации  договоров купли-продажи № 7 от 26.02.2013 в отношении подписи директора Кореньковой И.П. со ссылкой на не доказанность факта  исполнения договоров купли-продажи № 7 и № б/н от 26.02.2013. Факт передачи имущества и переход права собственности к ООО «АгроХимПром» не доказан, акт приема-передачи  к договору сельскохозяйственной техники от 26.02.2013 подписан неустановленным лицом, а к договору купли-продажи  крупного рогатого  скота  и лошадей № 7 от 26.02.2013 акт отсутствует.

ООО «АгроХимПром» ссылается на нетождественность предмета в договорах с должником и впоследствии с ГУСП «Стерлитамакское».

ООО «АгроХимПром» считает, что суд неверно применил последствия недействительной сделки, поскольку доказательств оплаты ГУСП «Стерлитамакское» по договорам на сумму 8 864 062, 30 руб. и 10 274 870 руб. в деле нет, однако оплата по договорам ГУСП «Стерлитамакское» производилась, суд первой инстанции не исследовал указанные  обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ООО «АгроХимПром» не явилось.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника, представителя Россельхозбанка, ответчика ГУСП «Стерлитамакское» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «АгроХимПром».

ГУСП «Стерлитамакское» и Россельхозбанк поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего, ответчика ГУСП «Стерлитамакское» и Россельхозбанка о приобщении дополнительных документов, поскольку  представленные сторонами спора документы входят в предмет обязательного исследования и в полном объеме не были представлены суду первой инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактическое обстоятельства дела (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.08.2014 представителем Россельхозбанка были представлены договоры № 5, № 12 и № 36 от 17.01.2013, 12.02.2013 и 27.05.2013, товарные накладные и счета-фактуры  в отношении приобретения крупного рогатого скота ООО «АгроХимПром» у иных лиц. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных доказательств. 02.09.2014 в судебном заседании в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя Россельхозбанка данные документы исключены из числа доказательств и возвращены представителю банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между должником (продавец)  и ООО «АгроХимПром» (покупатель) в лице директора Кореньковой И.П. был подписан договор №7 купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот в количестве и по цене в соответствии с товарными накладными (именуемый далее товар) (л.д.34).

В пункте 3.1 названного договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар за 10 274 870 руб.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что продавец  обязан произвести отгрузку товара по адресу: г. Стерлитамак, с. Новофедоровское, д. Григорьевка.

Покупатель обязан принять товар по накладной и оплатить его в сроки и размере, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата может производиться, в том числе, в счет погашения задолженности.

Срок оплаты установлен до 11.03.2013 (пункт 3.3 договора).

По товарным накладным № 15, № 16 от 28.02.2013 товар передан покупателю (л.д.35,36). Накладные со стороны покупателя подписаны Кореньковой И.П., проставлена печать общества.

26.02.2013 между должником и ООО «АгроХимПром»