Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-28190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой организации.

Вместе с тем, дважды запрошенное ООО «РЭС» соответствующие документы комитету не представило, в связи с чем, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, исполнил установленную Основными положениями обязанность по информированию участников рынка электрической энергии.

Так, письмом №933 от 29.08.2013 ООО «РЭС» сообщило комитету, что общество не приобретало у гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЧЭС» электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии, в связи с чем, общество указало на неправомерность требования ГК «ЕТО» о предоставлении сведений обо всех потребителях, обслуживаемых ООО «РЭС». Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с достигнутой с гарантирующим поставщиком договоренности, в срок до 01.01.2013 передал на обслуживание ОАО «ЧЭС» граждан потребителей, а также предприятия (организации, учреждения), финансируемые из бюджетов различного уровня (т. 2, л.д. 20).

Как видно из названного письма, общество проигнорировало запрос комитетом о представлении истребуемых документов, в связи с чем, ГК «ЕТО» был вынужден руководствоваться лишь материалами, представленными третьим лицом, из которых основания для составления, опубликования и направления оспоренного уведомления на его дату наличествовали.

При этом, представленные в материалы настоящего арбитражного дела документы (т. 3, л.д. 28-151; т. 4, л.д. 8-154; т. 5, л.д. 1-45): договор №931, расчеты, отчеты ОАО «АТС» об электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке (применительно к группе точек поставки PRUSGD40), отчеты ОАО «АТС» о стоимости потерь, учтенных в цене на электроэнергию, приобретенную на оптовом рынке (применительно к группе точек поставки PRUSGD40), не имеют правового значения для целей установления соответствия оспариваемого уведомления действующему законодательству на момент его составления, опубликования и направления.

Также апелляционный суд полагает неправомерным утверждение суда первой инстанции об обоснованности ссылки заявителя на нарушение заинтересованным лицом Закона о защите конкуренции.

Решением ЧУФАС от 04.06.2014 признаны нарушением п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ действия ГК «ЕТО», выразившиеся в издании и публикации уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «РЭС» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «РЭС» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «ЧЭС» до 01.10.2013, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «РЭС», создают преимущественные условия осуществления деятельности ОАО «ЧЭС» на рынке розничной продажи электроэнергии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии; признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции действия ГК «ЕТО» и ОАО «ЧЭС» по заключению устного соглашения, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «РЭС».

В предмет доказывания по настоящему делу не входит рассмотрение и оценка наличия либо отсутствия со стороны ГК «ЕТО» и ОАО «ЧЭС» нарушений антимонопольного законодательства, что подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора при обжаловании поименованного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Поэтому, в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Также суд необоснованно контекстно разделил п. 1 и п. 2-5 уведомления,  не согласившись в своем решении с тем, что в п. 2-5 уведомления от 16.09.2013 речь идет о потребителях ООО «РЭС», энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности ОАО «ЧЭС», перечисленных в п. 1 уведомления, поскольку из буквального содержания соответствующих пунктов (п. 2-5) следует, что «гарантирующий поставщик электрической энергии ОАО «ЧЭС» принимает на обслуживание потребителей ООО «РЭС», энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности ОАО «ЧЭС» (приведено в  соответствии с текстом уведомления), без ссылки на то, что указанные пункты изложены с учетом п. 1 уведомления.

Пункт 1 уведомления содержит исчерпывающий перечень конкретных точек поставки, а п. 2-5 уведомления не содержат ссылок на всех потребителей заявителя, поэтому расширительное толкование текста уведомления, касающееся конкретной энергосбытовой организации - ООО «РЭС», и определенно поименованных точек поставки, неприемлемо.

В этой связи суд необоснованно отклонил доводы ГК «ЕТО» и ОАО «ЧЭС» о том, что уведомление носит информационный (информативный) характер, поскольку это не противоречит его буквальному содержанию.

При этом, у любого участника рынка электрической энергии есть право обратиться в уполномоченный орган за разъяснениями смысла и содержания уведомления в случае каких-либо неясностей по мнению таких участников.

Неправильное применение судом норм материального права, приведшее к неправомерному удовлетворению заявленных требований ООО «РЭС» явилось следствием того, что судом не учтено следующее.

Постановлением ГК «ЕТО» от 22.11.2006 №32/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика (т. 6, л.д. 58).

Однако, постановление комитета от 30.11.2012 №50/44 постановление ГК «ЕТО» от 22.11.2006 №32/1 о присвоении ООО «РЭС» статуса гарантирующего поставщика признано утратившим силу (т. 6, л.д. 55), в п. 2 которого указано, что в соответствии с п. 229 Основных положений ООО «РЭС» утрачивает статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 1 октября 2012 года, а зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории Челябинской области зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЧЭС».

Данное постановление комитета от 30.11.2012 №50/44 не оспорено, не отменено, не признано утратившим силу и является действующим.

Таким образом, утратив статус гарантирующего поставщика, ООО «РЭС» как энергосбытовая организация, подпадающая под действие п. 59 Основных положений, в связи с наступлением определенных действующим законодательством условий, о чем стало известно ГК «ЕТО», правомерно получила оспоренное уведомление комитета.

Ссылка заявителя и ОАО «РЖД» о нарушении ОАО «ЧЭС» положений п. 2 ст. 268 АПК РФ при представлении апелляционному суду данных нормативных документов не принимается, поскольку этот вопрос обязан был выяснить, рассмотреть и оценить суд первой инстанции, как имеющий первоочередное существенное значение для принятия решения по существу данного спора.

Кроме того, обоснованность вышеизложенной правовой позиции подтверждается нахождением в производстве Арбитражного суда Челябинской области: дела №А76-24321/2013 по иску ООО «РЭС» к ОАО «ЧЭС» о признании незаконными действий, о признании договора №931 действующим, о присуждении к исполнению договора, и по встречному иску ОАО «ЧЭС» к ООО «РЭС» об обязании внести изменения в договор (определение о принятии иска к производству от 15.11.2013); дела №А76-15406/2014 по заявлению ОАО «ЧЭС» к ЧУФАС о признании недействительными решения от 04.06.2014 по делу №81-07/13 «О нарушении антимонопольного законодательства» и предписания от 04.06.2014 по делу №81-07/13 (с аналогичным кругом лиц, участвующих в делах).

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению, что оспоренное уведомление составлено, размещено и направлено уполномоченным лицом, действовавшим в рамках своей компетенции по исполнению возложенной на него соответствующей обязанности, при наличии для этого достаточный на 16.09.2013 правовых и фактических оснований.

Ссылка заявителя о нарушении комитетом срока по составлению и обнародованию такого уведомления апелляционным судом не принимается в силу того, что установленный Основными положениями срок пресекательным не является и его нарушение безусловно не является основанием для признания самого существа уведомления недействительным (незаконным).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «РЭС» требований, поскольку уведомление соответствует действующему законодательству и в силу этого не может нарушать законных прав и интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что приведенные ими доводы и мотивы в подтверждение своих позиций, выходящие за рамки предмета спора по данному делу, подлежат правовой оценке в рамках споров по делам №А76-24321/2013 и №А76-15406/2014, что указывает на неверно избранный обществом способ защиты, по мнению ООО «РЭС», нарушенного права уведомлением и соответствующими действиями комитета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23 июня 2014 года по делу №А76-28190/2013 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» 1 000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов