Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-28190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектах электросетевого хозяйства, до 01.07.2013 вправе осуществлять продажу энергии (мощности) такой сетевой организации, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, при условии наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенных с такой сетевой организацией, потребителями договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности).

В письме ОАО «ЧЭС» указано, что с 01.07.2013 у ООО «РЭС» отсутствует право на продажу энергии в ряде точек поставки, что делает договор №931 незаконным в соответствующей части.

Для проверки изложенной в письме ОАО «ЧЭС» информации комитет обратился с запросом в ООО «РЭС», которое на него не ответило, после чего тарифный орган запросил ОАО «ЧЭС» - третье лицо представило документы и информацию в обоснование сведения, изложенных в письме от 28.06.2013 №17/1-3106, проанализировав которые комитет сделал выводы о том, что ряд точек поставки, указанных в приложении №8 к договору №931, включенных в последствие в уведомление от 16.09.2013 №02/2406, подразумевают под собой поставку энергии на объекты ОАО «РЖД», которые являются сетевым хозяйством последнего. При анализе актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Урала» и приложения №8 к договору №931 было выяснено, что объемы потребления ООО «РЭС» определяются по указанным в актах разграничения балансовой принадлежности границам.

Из Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ЧЭС» (PCHELENE - ООО «РЭС» PRUSGD 40) следует, что объемы, потребляемые ООО «РЭС на оптовом рынке электроэнергии, поставляются в иные точки поставки, чем указанные в уведомлении.

В то же время представленным письмом ОАО «РЖД» от 05.07.2013 №НЭДю-3081 подтверждается, что потери электрической энергии приобретаются последним у ООО «РЭС».

Совокупность представленных документов позволила сделать вывод о том, что ООО «РЭС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенного ею у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. Такая деятельность для ООО «РЭС» могла осуществляться до 01.07.2013.

В соответствии с возложенной на ГК «ЕТО» как на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации п. 16 Основных положений обязанностью по опубликованию в официальном печатном издании и в электронных средствах распространения информации ряда сведений для потребителей, перечисленных в п. 16, комитетом опубликовано соответствующее уведомление. При этом такие действия обусловлены наступление соответствующих событий.

Форма уведомления законодательством не определена. Требования к содержанию уведомления содержатся в п. 16 Основных положений, которым уведомление соответствует. Информация, указанная в уведомлении, полностью соответствует по составу и последовательности, указанной в п. 16 Основных положений.

Уведомление опубликовано тарифным органом на официальном сайте и в официальном печатном издании «Южно-Уральская панорама» 19.09.2013 №140 (3139) в соответствии с требованиями п. 15-17 Основных положений.

В уведомлении отсутствует указание на то, что ООО «РЭС» не вправе осуществлять продажу энергии всем сетевым организациям для целей компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. Уведомление касается конкретных точек поставки, перечисленных в нем. Оно не содержит ни одной формулировки с указанием на обязанность потребителей заключить договоры на покупку энергии с гарантирующим поставщиком ОАО «ЧЭС». В соответствии с п. 21 Основных положений ОАО «ЧЭС» как гарантирующий поставщик энергии обязано направить потребителям предложение о заключении с ним договора, которое может быть как принято потребителем, так и отклонено им - в последнем случае потребитель заключает договор с иным поставщиком электроэнергии.

Формулировки, используемые в уведомлении, подразумевают только обязанность гарантирующего поставщика принять на обслуживание потребителей, намеревающихся перейти ан обслуживание к гарантироующему поставщику ввиду утраты ООО «РЭС» права продажи электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, только в отношении точек поставки, поименованных в уведомлении.

Указание в уведомлении на возможные последствия бездоговорного потребления является обязанностью ГК «ЕТО», закрепленной в последнем абзаце п. 16 Основных положений. Такие последствия предусмотрены Основными положениями  и применяются при отсутствии договора с любым поставщиком энергии на розничном рынке, а не только с гарантирующим поставщиком ОАО «ЧЭС».

Поэтому тарифный орган полагает предпринятые им действия, предусмотренные п. 15-17 Основных положений, правомерными, а уведомление - не ограничивающим право потребителей энергии на выбор поставщика энергоресурсов.

Заявитель по делу не согласился с апелляционной жалобой третьего лица, и представил до начала судебного заседания письменный отзыв на нее, по мотивам которого отверг доводы жалобы.

В отзыве ООО «РЭС» ссылается на законность и обоснованность вывода суда о том, что общество не является энергосбытовой организацией, на которую распространяется действие п. 59 Основных положений.

Суд верно установил, что такая организация, на которую распространяется требование п. 59 Основных положений, должна удовлетворять совокупности следующих требований: приобретение энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) только у гарантирующего поставщика; продажа энергосбытовой организацией приобретенной энергии сетевой организации только для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства; наличие у сетевой организации потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации; наличие у энергосбытовой организации заключенных с такой сетевой организацией и (или) потребителями договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности). Как правильно указал суд, в случае, если энергосбытовая организация осуществляет покупку электрической энергии как у гарантирующего поставщика, так и на оптовом рынке, то на нее не распространяются требования п. 59 Основных положений - иными словами, п. 59 Основных положений распространяется только на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Заявитель отмечает, что аналогичной позиции придерживается и Федеральная антимонопольная служба, что видно из письма ФАС России от 19.05.2014 №ЦА/19909/14.

Суд верно указал, что материалами дела опровергается довод комитета и ОАО «ЧЭС» о том, что в спорных точках поставки энергия в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации приобретается обществом у ОАО «ЧЭС». Из дела видно, что фактически в границах Челябинской области в целях продажи энергии своим потребителям заявитель приобретает энергию как на оптовом рынке энергии (по зарегистрированной за обществом на оптовом рынке группе точек поставки PRUSGD40), так и на розничном рынке. В отношении спорных точек поставки на розничном рынке заявитель приобретает энергию у ОАО «ЧЭС» по договору №931 исключительно для собственных нужд потребителей общества.

Законодательство в сфере электроэнергетики выделяло и выделяет (п. 4, 35, 58, 59, 60 Основных положений) покупку энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций в отдельную договорную конструкцию, а электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в отдельный вид товара (в отличие от энергии, приобретаемой для собственных нужд). Поэтому в силу п. 96 Основных положений, п. 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, цена электроэнергии в целях компенсации в сетях сетевой организации отличается от цены электроэнергии для собственных нужд потребителей.

Из анализа договора №931 следует, что ООО «РЭС» приобретает у ОАО «ЧЭС» энергию исключительно для собственных нужд потребителей. Условие о поставках энергии в целях компенсации потерь энергии в сетях сетевой организации в договоре №931 отсутствуют. Это подтверждается представленными в дело учетными документами к договору №931 (счета-фактуры, акты приема-передачи и акты разногласий), из которых следует, что вся электроэнергия (мощность) по договору №931 приобреталась по цене (тарифам), установленной для энергии (мощности), приобретаемой потребителями для собственных нужд.

Также факт приобретения заявителем энергии для целей компенсации потерь в сетях сетевой организации именно на оптовом рынке электроэнергии подтверждается отчетами ОАО «АТС» об электроэнергии, приобретаемой обществом на оптовом рынке. Кроме того, из сопоставления схем электроснабжения, Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по группе почек поставки PRUSGD40 и спорных точек следует, что приобретение заявителем энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по спорным точкам именно на оптовом рынке, а не у гарантирующего поставщика, обусловлено технологически. То есть, материалами дела опровергается утверждение комитета и ОАО «ЧЭС» о том, что в спорных точках поставки энергия в целях компенсации потерь приобретается заявителем у ОАО «ЧЭС». При этом, заинтересованным лицом при размещении уведомления данные обстоятельства вовсе не исследовались и не устанавливались.

ООО «РЭС» полагает ошибочным довод жалобы о том, что для ООО «РЭС» якобы не предусмотрен какой-либо иной статус, кроме как энергосбытовой организации, указанной в п. 59 Основных положений.

Абзац пятый п. 228 Основных положений действительно содержит ссылку на п. 59 Основных положений. Однако, отнесение ООО «РЭС» к таковым энергосбытовым организациям возможно лишь в случае наличия совокупности условий, предусмотренных п. 59 Основных положений, о чем правомерно указал суд первой инстанции. В частности, при наличии условий о приобретении энергосбытовой организацией энергии в целях компенсации потерь именно у гарантирующего поставщика. Автоматическое отнесение ООО «РЭС» к таким организациям неправомерно, поскольку невозможно определить, в отношении каких точек поставки и в отношении каких объемов энергии предлагается отнесение ООО «РЭС» к таким энергосбытовым организациям. В этой связи не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела утрата обществом статуса гарантирующего поставщика.

Уведомление незаконно, в том числе в связи с тем, что п. 59 Основных положений не содержит какого-либо запрета на осуществление деятельности энергосбытовой организации, указанной в данном пункте, после 01.07.2013.

После 01.07.2013 правовое регулирование порядка приобретения энергосбытовой организацией потерь в сетях сетевой организации у гарантирующего поставщика содержится не в п. 59, а в п. 60 Основных положений, который не содержит ограничений по сроку действия (до или после 01.07.2013).

Кроме того, в п. 61 Основных положений установлено, что энергосбытовая организация, указанная в п. 59 Основных положений, не вправе препятствовать указанным в данном пункте потребителям в реализации их права перехода на обслуживание к соответствующему гарантирующему поставщику, то есть их волеизъявление потребителей, а не обязанность перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику на основе публичных действий регулирующих органов (заинтересованное лицо).

Судом дана верная оценка п. 2-5 уведомления, а также правомерно отклонены доводы о якобы информационном характере уведомления.

Если в п. 1 уведомления имеется ссылка на п. 59 Основных положений и указаны конкретные точки поставки, то в п. 2-5 уведомления отсутствует какое-либо нормативное обоснование, а также отсутствуют указания на конкретные точки поставки, в том числе отсутствует ссылка на точки поставки, указанные в п. 1 уведомления. Соответственно, из буквального значения слов и выражений, используемых заинтересованным лицом в п. 2-5 уведомления, следует, что все потребители заявителя, расположенные в границах зоны деятельности ОАО «ЧЭС», должны перейти на обслуживание от общества к подателю апелляционной жалобы. Использованные в уведомлении формулировки никак не могут обозначать «информационный» характер данного документа, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Довод ОАО «ЧЭС» о том, что пункты уведомления буквально перечисляют информацию, которую требует указывать п. 16 Основных положений, несостоятелен, так как применение п. 16-17 Основных положений возможно лишь в случае установления обстоятельств, предусмотренных п. 15 Основных положений, наступление которых по делу не доказано.

Согласно действующему законодательству статус гарантирующего поставщика устанавливается регулирующим органом в отношении определенной зоны деятельности, в которой гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание любого обратившегося к нему потребителя. В границах одной зоны деятельности статус гарантирующего поставщика может быть только у одной организации. Энергосбытовые организации осуществляют свою деятельность в границах зон деятельности тех или иных гарантирующих поставщиков.

На территории Челябинской области ООО «РЭС» действует как энергосбытовая организация, а ОАО «ЧЭС» - как гарантирующий поставщик. Соответственно, используемые заинтересованным лицом в п. 2-5 уведомления формулировки распространяются на всех потребителей ООО «РЭС» в границах Челябинской области. Реализация предусмотренных п. 2-5 уведомления положений приведет к полному прекращению энергосбытовой деятельности ООО «РЭС» в границах Челябинской области.

Взаимных ссылок п. 1 и п. 2-5 уведомления друг на друга не содержат. Никаких комментариев и разъяснений для потребителей при размещении уведомления комитетом также дано не было.

В связи с изложенным заявитель полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при издании и опубликовании уведомления, а также при направлении соответствующим организациям