Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-5243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. 

          Кроме того, как следует из письма Комитета от 03.10.2013 № 16275 (т. 2. л. д. 83, 84) в адрес Общества было направлено уведомление от 20.04.2011 о предстоящих планах по строительству и необходимости изъятия части спорного земельного участка. Собственнику земельного участка было предложено сформировать и поставить на кадастровый учёт часть земельного участка площадью 613 кв. м в пределах земельного участка площадью                      4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, с целью возможности осуществления процедуры его изъятия для муниципальных нужд.

          Общество отказалось от раздела земельного участка, предложив Комитету изъять и выкупить земельный участок площадью 4122 кв. м и расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

         В мае 2011 года Комитетом была проведена работа по разделу и постановке на кадастровый учёт земельного участка, необходимого для строительства развязки, общей площадью 613 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0301002:83.

         В соответствии с распоряжением Администрации от 21.06.2011 № 3824 принято решение об изъятии из собственности Общества земельного участка площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83, для муниципальных нужд – размещения транспортной развязки                                                         ул. Рождественского – Копейское шоссе – шоссе «Меридиан» в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска.

          Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщением о отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 № 01/248/2011-448 Комитету отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок площадью                      613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 не представлял заявление и иные документы на государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельному участка.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате изъятия части земельного участка стало невозможным использовать его в целом, также как и находящиеся на нем строения, на чем настаивают заявители.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд в обжалуемом решении не учел преюдициальное значение решения Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу № 2-832/2013, не принимается.

Так, указанным решением Советского районного суда города Челябинска признано незаконным бездействие Администрации, на Администрацию возложена  обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд.

Таким образом, из указанного решения не следует, что на Администрацию возложена обязанность изъять весь земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.

Также судом общей юрисдикции исследовались документов 2012 года, то есть когда строительство транспортной развязки еще не было окончено.

         На основании изложенного факт нахождения на спорном земельном участке автодороги документально не подтвержден.

         В силу изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бредихина.

  При подаче апелляционной жалобы ИП Бредихиным была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредихину Алексею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова