Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-5243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8997/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-5243/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича – Герасимова О.Н. (доверенность от 27.04.2012);

          общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» -                       Ярославцев Д.С. (доверенность от 22.04.2014);

          Администрации города Челябинска – Артемов Е.Г. (доверенность                          от 25.04.2014);

         Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – Хужин Э.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», индивидуальный предприниматель Юсупов Денис Морисович,  индивидуальный предприниматель Бредихин Алексей Викторович (далее – Общество,  ИП Юсупов, ИП Бредихин, заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа по неизъятию путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка  площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61, а также находящегося на нём недвижимого имущества: склад, площадь 69,8 кв. м, помещение для ремонта, площадь 95,5 кв. м, административно-лабораторный корпус, площадь 497,6 кв. м, склад, площадь 1297 кв. м, гараж, площадь 432,4 кв. м, выраженного в письме от 20.01.2014                 № 672; об обязании Администрации в течение одного месяца  издать постановление об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61, а также находящегося на нём недвижимого имущества: склад, площадь 69,8 кв. м, помещение для ремонта, площадь 95,5 кв. м, административно-лабораторный корпус, площадь 497,6 кв. м, склад, площадь 1297 кв. м, гараж, площадь                    432,4 кв. м, и направить истцам проект договора о выкупе земельного участка и недвижимого имущества (т. 1, л. д. 4-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Комитет, Управление, третьи лица, т. 2, л. д. 60-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 128-133).

С вынесенным решением не согласился ИП Бредихин и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бредихин (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 142-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 о признании незаконным бездействие Администрации по неизъятию для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61. На Администрацию данным решением была возложена обязанность устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка в течение 30 дней.

  Также податель жалобы указал, что имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают либо необходимость изъятия земельного участка, либо фактическое изъятие земельное участка. То обстоятельство, что Администрация использует не весь участок, не является фактором, свидетельствующим об обратном.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать выкупа у него земельного участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), собственник земельного участка имеет право на компенсацию убытков. Следовательно, заявители избрали ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания ИП Юсупов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, согласился с доводами апелляционной жалобы.

          Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Юсупов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012, фотографии, поясняющие ранее представленную информацию, чертёж участка строительства развязки 05/09-ГП Транспортная развязка 2 очередь, лист 44. В обоснование ходатайства заявитель указал, что названные документы опровергают выводы суда и будут способствовать более правильному и объективному разрешению спора.

  Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

  Так, в силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

  С учетом процессуального статуса ИП Юсупова по настоящему делу и его позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к указанному ходатайству норму абзаца первого, а не абзаца второго части 2 статьи 268 названного Кодекса, так как в отзыве на апелляционную жалобу ИП Юсупов поддерживает позицию подателя жалобы и не приводит возражения на нее.

         Общество, Комитет и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Юсупова и Комитета не явились. С учётом мнения представителей подателя жалобы, Общества, Администрации и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Юсупова и Комитета.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда пояснили, что настаивают на изъятии всего спорного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, так как в результате изъятия части земельного участка стало невозможным использовать его в целом, также как и находящиеся на нем строения.    

Представители заинтересованного лица и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На вопрос суда пояснили, что существующее полотно возведенной транспортной развязки не располагается на спорном земельном участке. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бредихину на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 74:36:0301002:61, площадью 4122 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл.,                              г. Челябинск, Ленинский р-н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ № 353860), нежилое здание (склад) площадью 1297 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ № 422521), нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии  74-АГ № 422522), нежилое  здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74-АГ № 422523), расположенные по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (т. 1, л. д. 12, 13, 16, 17).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 серии 74 АА № 074308, т. 1, л. д. 14).

ИП Юсупову на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристроенное) – помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 74-АГ № 455250, т. 1, л. д. 15).

Постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 № 47-п утверждена документация по планировке территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска (т. 1, л. д. 18).

В 2011 году на земельном участке начались работы по строительству транспортной развязки.

Полагая, что Администрацией осуществлено фактическое изъятие  спорного земельного участка в результате строительства транспортной развязки в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, 03.10.2012 заявители обратились в Администрацию с заявлением об изъятии спорного земельного участка, а также находящегося на нём вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителям (т. 1, л. д. 27, 28).

К указанному заявлению был приложен проект соглашения о выкупе земельного участка с объектами недвижимости и копия отчёта                                  № 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества                   (т. 1, л. д. 29, 51-173).

Заявителями в материалы дела представлена копия указанного отчёта                                            № 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки». Из представленного отчёта следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 103 798 000 руб.

Заявление оставлено заинтересованным лицом без ответа.

В связи с тем, что данное заявление не было рассмотрено, заявители обратились в Советский районный суд города Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия Администрации по неизъятию путём выкупа для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, возложении обязанности принять решение об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу № 2-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое бездействие Администрации, на Администрацию возложена  обязанность  устранить  допущенное  нарушение  путём рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности ИП Бредихину земельного участка площадью 4122 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 31-38).

Удовлетворяя заявленные требования частично, Советский районный суд города Челябинска исходил из того, что у Администрации существовала необходимость изъятия части принадлежащего ИП Бредихину земельного участка площадью 613 кв. м для муниципальных нужд – размещения транспортной развязки ул. Рождественского – Копейское шоссе – шоссе «Меридиан» в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска.  При этом Администрацией осуществлено фактическое изъятие земельного участка с нарушением процедуры изъятия – без принятия решения об изъятии и предварительном возмещении его стоимости.

Суд посчитал, что Администрацией нарушены императивные требования норм гражданского и земельного законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в частности – при строительстве автомобильных дорог.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителей о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путём принятия решения об изъятии всего спорного имущества путём выкупа для муниципальных нужд за указанную заявителями выкупную цену.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.10.2013 по делу № Ц-10692/2013 решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу № 2-832/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (т. 1, л. д. 40-49).

20 января 2014 года Администрация направила заявителям письмо № 672, в котором указала на то,