Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-5243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оснований для изъятия спорного земельного участка нет, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2594/2012 установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ИП Бредихина, расположен вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 № 47-п (т. 1, л. д. 50).

Считая, что принятое заинтересованным лицом решение об отказе в изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:61 площадью 4122 кв. м фактически изъят у его собственника для размещения автомобильной дороги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

  На основании подпункта 2 пункта 1 названной статьи такое изъятие может быть осуществлено, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 55 указанного Кодекса порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

  Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием её даты.

  В силу пункта 1 статьи 239 названного Кодекса в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Администрации о том, что изъятие земельного участка является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Так, в случаях, когда будет установлено, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд фактически состоялось, при этом процедура такого изъятия, установленная нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодексов Российской Федерации и обеспечивающая защиту имущественных интересов собственника земельного участка, соблюдена не была, такой способ защиты нарушенного права как обязание органов местного самоуправления совершить действия по изъятии земельного участка являлся бы правомерным.  

  Однако, в настоящем случае заявители не представили доказательства в достаточной совокупности, свидетельствующие о фактическом изъятии земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.

  Так, в рамках дела № А76-2594/2012 Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ) и Обществу о признании договора от 22.05.2009 № 41-зем купли-продажи земельного участка площадью 4122 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0301002:61, заключенный между ТУ ФАУГИ и Обществом, недействительной сделкой в силу ничтожности и признании отсутствующим права собственности Общества на указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации и Комитета – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации и Комитета – без удовлетворения.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, заявители, обращаясь с заявлением о  признании незаконным решения об отказе в выкупе спорного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, указали на фактическое изъятие спорного земельного участка для размещения автомобильной дороги (т. 1, л. д. 4-8).

В обоснование своих требований заявителями представлены следующие доказательства:

-   письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.12.2009 № 22051, из которого следует, что спорный земельный участок, планируемый для изъятия для муниципальных нужд, передан по договору купли-продажи от 22.05.2009 Обществу (в последующем передан по договору купли-продажи от 17.05.2011 ИП Бредихину, т. 1, л. д. 21);

-    письмо муниципального унитарного предприятия Управления строительства               метрополитена                          и          транспортных        сооружений «Челябметротрансстрой» от 13.07.2010 № 1357, согласно которому указанное предприятие просит внести дополнение в распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 28.11.2007 № 4215-д в пункт 4.2 о частичном освобождении вновь выявленного земельного участка, находящегося в собственности Общества и попадающего в зону строительства транспортной развязки (т. 1, л. д. 22);

-   письмо Администрации от 27.12.2010 № 335, из которого следует, что для возможности выполнения проектных решений и для соблюдения законных прав нынешнего владельца земельного участка (Общество) необходимо изъятие для муниципальных нужд части участка путём его выкупа в рамках действующего законодательства (т. 1, л. д. 23);

-    письмо Управления от 11.05.2011 № 01-05/1129, в котором Управление сообщило Обществу о том, что не согласовывает размещение подземного газопровода среднего давления для газоснабжения котельной нежилых зданий по адресу ш. Меридиан, 1, в связи с тем, что данный подземный газопровод попадает в границы расширения проезжей части автодороги «Меридиан»                   (ул. Игуменки) (т. 1, л. д. 24);

         - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, из которого следует, что 15.07.2011 в отдел полиции № 1 УМВД России                      по г. Челябинску поступило заявление ИП Бредихина, в котором он просит разобраться по факту проводимых в дневное время незаконных работ по адресу:    г. Челябинск, Шоссе  Меридиан, 1.  Осмотром    места    происшествия установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории Шоссе Меридиан, также на территории стоит экскаватор, желтого цвета. Также на территории ООО «Меридиан» экскаватором вырыт котлован                     1,5 м глубиной, повреждена растительность (т. 1, л. д. 25);

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012, составленный государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель, из   которого следует, что в  присутствии ИП Бредихина в результате обследования выявлено нарушение границ спорного земельного участка неустановленными лицами со стороны автодороги Меридиан, выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка. Общая площадь нарушения составила 74 кв. м (т. 1, л.  д.  26).

          Арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка содержанию указанных документов.

          Так, как верно указано в обжалуемом решении суда, в письмах Федерального         агентства   по     управлению государственным имуществом от 03.12.2009 № 22051 (т. 1, л. д. 21), муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» от 13.07.2010 № 1357 (т. 1, л. д. 22), Администрации от 27.12.2010 № 335 (т. 1, л. д. 23) говорится о возможности либо необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что не может свидетельствовать о фактическом изъятии такого участка в результате строительства транспортной развязки.

          Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 на то, что в ходе осмотра установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории шоссе Меридиан, также на территории стоит экскаватор, желтого цвета, вырыт котлован 1,5 м глубиной и повреждена растительность, само по себе не свидетельствует о расположении полотна дороги на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 25).

         Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012                   (т. 1, л. д. 26) зафиксировано нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 в части 74 кв. м, что также не может подтверждать фактическое изъятие спорного земельного участка, поскольку проведение в 2012 году земляных работ при укладке дорожного полотна автомобильной дороги на части земельного участка не свидетельствует о том, что эта часть земельного участка включена в земельный участок автомобильной дороги.

         На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.    

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:61 площадью 4122 кв. м фактически изъят у его собственника для размещения автомобильной дороги.

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012 № RU74315000-113-2012 (1-я очередь) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 № RU74315000-205-2013 (2-я очередь), согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства транспортной развязки, расположенного по адресу: по ул. Рождественского – Копейскому шосе –                       ул. Гагарина – автодороге «Меридиан» в Ленинскому районе г. Челябинска (т. 2,                    л. д. 111-112, 115-116).

          Указанными документами