Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения  оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014 в отсутствие ответчика.

При обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в качестве адреса места нахождения Усковой И.М. указал адрес: 641102, Курганская область, г. Шумиха, ул. Мира 21-2 (т.6, л.д. 4).

В представленной в материалы дела адресной справки ОУФМС России по Курганской области адресом места регистрации Усковой И.М. указан аналогичный адрес (т.8, л.д. 92).

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, принятые при рассмотрении настоящего спора,  направлялись судом ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения» (т.6, л.д. 63, 106, т.8, л.д. 58, 120 и др.).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса места нахождения ответчика не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 06.12.2011 №409-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Потребительский кооператив № 3 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, а также то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц (председателя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности, имели место до открытия конкурсного производства, то есть до вступления в силу редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ.

Следовательно, нормы права судом первой инстанции применены верно.

Несогласие конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - Горлановой Н.И.; Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.; Леонова М.Н., Иванковой Е.Д.; Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В., судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как было указано ранее, доказательств допущенных Горлановой Н.И. нарушений, а равно и доказательств  передачи ей какой-либо документации должника в  материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования, предъявленного конкурсным управляющим к остальным ответчикам, являвшимися членами кооператива и входившими в правление, ревизионную комиссию, материалами дела подтверждается, что данные лица признаками контролирующего лица, предусмотренными абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве,  соответствующими правами давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника не обладают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования к членам кооператива со ссылкой на пункт 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает лишь на их бездействие (не созывали собраний, не решали вопрос о внесении дополнительных взносов, не проводили ревизии).

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечён к ответственности по долгам кооператива только в размере неуплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.

Доказательств принятия членами кооператива такого решения о внесении дополнительных взносов и о размере взноса для каждого из них не имеется.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно лишь на основании специальных норм Закона о банкротстве, в то время как его положения в подлежащей применению редакции, действовавшей до возбуждения дела о банкротстве Потребительского кооператива № 3, не содержали оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности за бездействие (за исключением пункта 2 статьи 10 закона).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего для привлечения к ответственности членов кооператива - Горлановой Н.И.; Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.; Леонова М.Н., Иванковой Е.Д.; Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В. является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть признано обоснованным и несогласие конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции в части размера взысканной  с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в пользу ПК № 3 в порядке субсидиарной ответственности суммы. По мнению апеллянта, сумма субсидиарной ответственности составляет 966 270 руб. 19 коп., доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов  существенно меньше размера предъявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Поскольку при рассмотрении настоящего требования применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения контролирующими должника лицами, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ размер ответственности этих лиц определяется  пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим и предусмотренные новой редакцией статьи 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора (п. 2.1), а также текущие расходы, предусмотренные новой редакцией пункта 4 статьи 10, взысканию с ответчиков при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Следовательно, учитывая данные реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскал денежные средства в размере 479 184 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Усковой И.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 11.07.2014 г. в размере 5 541 руб. 85 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу № А34-2075/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Потребительского кооператива №3 Умарова Байбулата Тастимировича, Усковой Ирины Михайловны, Луканиной Галины Николаевны  – без удовлетворения.

Возвратить Усковой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 541 руб. 85 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко