Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалоб Усковой И.М., Луканиной Г.Н. возразил.

Смирных Т.В. доводы конкурсного управляющего поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Усковой И.М., Луканиной Г.Н. – отказать.

Луканина Г.Н., а также представитель Усковой И.М. по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возразили, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредитора должника на дату его закрытия - 23.07.2012 требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен один кредитор (т.13, л.д. 127-132), его требования составили 479 184 руб. 53 коп., из них: 382 770,40 руб. 40 коп. – основной долг, 96 414 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства были сделаны запросы во все регистрирующие органы и по результатам полученных ответов было установлено, что у ПК №3 в собственности нет недвижимого имущества - зданий, сооружений, земельных участков, также отсутствует движимое имущество, в т.ч. транспортные средства.

30.09.2012 конкурсным управляющим была окончена инвентаризация имущества ПК №3, что подтверждается инвентаризационными описями (т. 8, л.д. 12; т. 14, л.д. 36 - 38).

 По результатам инвентаризации установлено, что основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей не имеется, на расчётных счетах и в кассе денежных средств нет, по предоставленным сведениям от кредитора ПК №3 Смирных Т.В. была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 380 000 руб.

Дебиторская задолженность образовалась в 2008-2009 годах по обязательствам Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района. Конкурсным управляющим установлено, что данная дебиторская задолженность бывшим председателем и ликвидационной комиссией не взыскивалась, иные меры по её получению не предпринимались.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в размере 376 153 руб. 57 коп. (решение арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 года по делу № А34-4604/2012), а также 02.08.2013 взыскана сумма в размере 65 000 руб. (дело № А34-4604/2012) в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг привлечённых специалистов (т.8, л.д. 15-32).

14.08.2013, 21.08.2013 денежные средства поступили на расчетный счёт ПК №3, в дальнейшем денежные средства были распределены в соответствии с Законом о банкротстве на судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего ПК №3 Умарова Б.Т., часть текущих платежей, требования единственного кредитора остались непогашенными ввиду отсутствия у должника средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ПК №3 Умаровым Б.Т. был проведён анализ финансово-экономического состояния должника (т.13, л.д. 133-140). При проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПК №3 конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что финансового - хозяйственная деятельность ПК № 3 велась с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения «О порядке ведения кассовых операций», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Устава кооператива.

Согласно Протоколу № 2 общего собрания ПК № 3 от 06.07.2008 Ускова И.М. была назначена председателем кооператива, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 48-49, т.7, л.д. 48-51).

Согласно Протоколу № 1 общего собрания ПК №3 от 23.01.2012 было принято решение о добровольной ликвидации кооператива, создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Луканина Г.Н., членами ликвидационной комиссии - Ускова И.М. и Горланова Н.И., данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 63-64, т.7, л.д. 48-51).

28.06.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора Луканиной Галины Николаевны бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных ценностей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена бывший председатель ПК №3 Ускова И.М.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Луканину Г.Н. передать конкурсному управляющему Умарову Б.Т. документацию, поименованную в резолютивной части определения, на основании определения выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом 09.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 12906/12/56/45 (т.6, л.д. 96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (т.13, л.д. 81-84) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Луканиной Г.Н. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства, судами подробно исследовались обстоятельства утраты и непередачи документов, её доводы об отсутствии документации ПК №3 отклонены.

Прокуратурой Шумихинского района по заявлению конкурсного управляющего ПК №3 Умарова Б.Т. вынесено постановление от 15.11.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луканиной Г.Н. на основании ст.14.13 КоАП РФ по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов (т.7, л.д.145-148).

18.01.2013 мировым судьёй судебного участка № 28 Шумихинского района Курганской области по представлению прокурора вынесено постановление о привлечении ликвидатора Потребительского кооператива №3 Луканиной Г.Н. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, которое оставлено без изменения 12.02.2013 решением Шумихинского районного суда (т.7, л.д. 144, т.6, л.д.105-107, 109-111).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2031/2010 в пользу ООО «Кургангазстрой» (правопредшественника кредитора Смирных Т.В.) с Потребительского кооператива № 3 взыскано 451855 руб. 69 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное решение оставлено без изменения.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, председатель кооператива Ускова И.М. не оспаривала наличия долга, указывая лишь на недофинансирование кооператива со стороны Администрации Шумихинского района. Из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность образовалась с 21.12.2008.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ПК №3 Умаров Б.Т. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 9, 10, 30, 126, 129, 142, 224, 226 Закона о банкротстве, Закон о бухгалтерском учете, статьи 346.11, 346.14, 346.23, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 56, 116, 218, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в сумме 479 184 руб. 53 коп. за счёт бывших председателя кооператива Усковой И.М. и ликвидатора Луканиной Г.Н., оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям не имеется. При этом, доводы представителя Луканиной Г.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ответственность бывшего председателя и ликвидатора должника возникла, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника в полном объёме, отсутствием в первичной документации достоверной информации об имуществе и обязательствах должника и их движении и, как следствие, невозможностью сформировать конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

 В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместе  с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, необходимо установить объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций (в т.ч. имеющаяся дебиторская задолженность), их обязательства перед кредиторами и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации должны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность, а ответственность за организацию хранения данных документов несёт руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 6, ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, действующего в настоящее время.

Вина субъекта ответственности устанавливается из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению