Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 1, 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного производства обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из указанных положений субсидиарная ответственность руководителя наступает при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета либо при отсутствии либо искажении в этих документах обязательной информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что такие причины в действительности имелись, а также достоверность сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию, а имеющаяся информация не считается достоверной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансово - хозяйственная деятельность ПК № 3 велась с нарушениями Закона бухгалтерском учете, Положениями «О порядке ведения кассовых операций», Налогового кодекса Российской Федерации, Устава кооператива, а именно в кооперативе ненадлежащим образом вёлся учёт целевых поступлений паевых взносов, вступительных и текущих взносов (не вёлся учёт расходов денежных средств, по окончанию года не составлялся годовой баланс; не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в 2008-2009 годах, сведения относительно дебиторской задолженности в ПК №3 полностью отсутствовали и не были переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями (председателем и ликвидатором); не вёлся учёт паевых взносов новых членов кооператива подключённых к газораспределительной системе; ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению документов ПК №3; бывший председатель кооператива Ускова И.М. вела кассовые книги и проводила заполнение первичных учётных документов в нарушение законодательства о бухгалтерском учёте, так как не все операции отражались в кассовой книге кооператива, денежные средства Ускова И.М. принимала от граждан за подключение к газораспределительной системе ПК №3, но при этом в кассу и на расчетный счёт должника не вносила).

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение суда первой инстанции от 21.08.2012 об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему  документацию должника (т.6, л.д. 96), Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по апелляционной жалобе Луканиной Г.Н. на определение от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства (т.13, л.д. 81-84), постановление от 15.11.2012 Прокуратуры Шумихинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луканиной Г.Н. на основании ст.14.13 КоАП РФ по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов (т.7, л.д.145-148),  постановление от 18.01.2013 мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского района Курганской области о привлечении ликвидатора ПК №3 Луканиной Г.Н. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, оставленное без изменения 12.02.2013 решением Шумихинского районного суда (т.7, л.д. 144, т.6, л.д.105-107, 109-111), а также представленные ООО «Газпром межрайгаз Курган» по требованию суда доказательства, из которых следует, что печать ПК №3 Усковой И.М. использовалась в период процедуры конкурсного производства (т.11, л.д. 100, 103, 108, 117, 130, 133, 140-144, 149, 153, 159), объяснения Луканиной Г.Н., данные ею в Шумихинском подразделении судебных приставов (т.6, л.д. 118), судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерская документация, документы по финансово-хозяйственной деятельности, печать ПК №3 до настоящего времени в полном объёме бывшим председателем Усковой И.М. и ликвидатором Луканиной Г.Н. конкурсному управляющему не переданы, а та документация, которая передана, не подтверждена первичными документами и не отражает фактического финансового состояния должника, сведения о наличии у кооператива дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему кредитором Смирных Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения  Усковой И.М. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу № А34-2031/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в пользу ООО «Кургангазстрой» (правопредшественника кредитора Смирных Т.В.) с ПК № 3 взыскано 451 855 руб. 69 коп. Из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность образовалась с 21.12.2008.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по обращению в суд наступила для председателя кооператива Усковой И.М. с 21.04.2010 то есть по истечении месяца с 21.03.2010 – даты истечения трёхмесячного срока неисполнения денежного обязательства на сумму более 100 000 руб. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком Усковой И.М. не было исполнена.

Относительно предъявленных конкурсным управляющим должника требований к остальным ответчикам, судом также верно установлено, что доказательств допущенных нарушений Горлановой Н.И. в материалах дела не имеется, иные члены кооператива не отвечают ни одному из перечисленных в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве признаку контролирующего должника лица. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по заявленным конкурсным управляющим требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах  указав, что размер ответственности контролирующих должника  лиц ограничен указанной в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ)  разницей, в связи с чем предусмотренные новой редакцией статьи 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора (п. 2.1), а также текущие расходы, предусмотренные новой редакцией пункта 4 статьи 10, заявлены конкурсным управляющим необоснованно, указав, что сумма в размере 27 238 руб. 84 коп. учтена в общей сумме требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 479 184 руб. 53 коп. за счёт бывших председателя кооператива Усковой И.М. и ликвидатора Луканиной Г.Н.солидарно.

При этом, доводы представителя Луканиной Г.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции также отклонены правомерно.

Аналогичный довод апелляционных жалоб Усковой И.М. и Луканиной Г.Н.  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанцией также отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента завершения реализации имущества должника – 14.08.2013 и 21.08.2013, с момента фактического перечисления Администрацией Шумихинского района должнику взысканных решением Арбитражного суда Курганской области 26.03.2013 (дело № А34-4604/2012)  денежных средств.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 10.09.2013, оснований для вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод апелляционных жалоб судом отклоняется.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб Усковой И.М. и Луканиной Г.Н.  об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденность материалами дела отсутствия передачи бывшим председателем Усковой И.М. и ликвидатором Луканиной Г.Н. конкурсному управляющему документов об имуществе и имущественных обязательствах должника, в том числе дебиторской задолженности, сокрытие информации относительно паевых взносов пайщиков, подключённых к газораспределительной системе ПК №3, ненадлежащее хранение бухгалтерской отчетности, печати ПК №3, отсутствие первичных бухгалтерских документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих определить реальные доходы и расходы ПК № 3,. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Ссылка Усковой И.М. на то обстоятельство, что она не имеет отношение к кооперативу более трех лет, судом признается несостяотельной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ускова И.М. являлась председателем кооператива с 06.07.2008 по 31.01.2012 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол №2 общего собрания ПК №3 от 06.07.2008 и протокол №1 общего собрания ПК №3 от 23.01.2012 – т.6, л.д. 48-49, 63-64, т.7, л.д. 48-51).

Согласно Протоколу № 1 общего собрания ПК №3 от 23.01.2012 было принято решение о добровольной ликвидации кооператива, создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Луканина Г.Н., членами ликвидационной комиссии - Ускова И.М. и Горланова Н.И., данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 63-64, т.7, л.д. 48-51).

Утверждение Усковой И.М. о том, что материалами дела подтверждается вина Луканиной Г.Н., в связи с  чем Ускова И.М привлечена к ответственности необоснованно, также судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Учитывая срок исполнения обязанностей бывшего председателя ПК №3 Усковой И.М. (с 06.07.2008 по 31.01.2012) и ликвидатора Луканиной Г.Н. (с 31.01.2012 по 07.06.2012), а также принимая во внимание указание конкурсного управляющего в уточненном исковом заявлении, какие документы ПК №3 не переданы ему за период исполнения обязанностей бывшего председателя ПК №3 Усковой И.М., а какие – за период исполнения обязанностей ликвидатора Луканиной Г.Н., суд правомерно  определил, что они солидарно несут субсидиарную ответственность,  предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки Луканиной Г.Н. в своей апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции вопросов о сроках исполнения обязанностей ликвидатора, а также наличие у неё возможности в срок с 10.02.2012 (акт приема-передачи документов от  Председателя ПК №3 Усковой И.М.) до введения конкурсного производства составить или восстановить документацию должника,  а  также на непередачу прежним руководителем  необходимой документации или передавшего ее не в полном объеме, судом отклоняются.

Обязанность Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему документы, поименованные в резолютивной части определения установлена определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом 09.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 12906/12/56/45 (т.6, л.д. 96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (т.13, л.д. 81-84) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Луканиной Г.Н. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства.

Обстоятельства утраты и непередачи документов были предметом рассмотрения судов при разрешении указанных споров, доводы Луканиной Г.Н. об отсутствии документации ПК №3 судом отклонены.

Следовательно, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Усковой И.М. о неизвещении её о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. 

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального