Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8807/2014, 18АП-8809/2014, 18АП-8839/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Потребительского кооператива №3 Умарова Байбулата Тастимировича, Усковой Ирины Михайловны, Луканиной Галины Николаевны  на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу № А34-2075/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие:

Смирных Татьяна Владиленовна (паспорт);

Луканина Галина Николаевна (паспорт);

представители:

Усковой Ирины Михайловны – Сыровацкий В.И. (удостоверение № 0301 от 29.04.2003, ордер № 0001469 от 19.08.2014);

конкурсного управляющего Потребительского кооператива №3 Умарова Байбулата Тастимировича – Смирных В.И. (доверенность от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть) Потребительский кооператив № 3 (ОГРН 1084524000285) (далее – должник, ПК №3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Умаров Байбулат Тастимирович (далее – Умаров Б.Т.).

Конкурсный управляющий должника Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил  привлечь к субсидиарной ответственности:

- председателя ПК № 3, члена ликвидационной комиссии – Ускову Ирину Михайловну (далее – Ускова И.М.);

- председателя ликвидационной комиссии, члена кооператива (учредителя), члена правления ПК № 3 – Луканину Галину Николаевну (далее – Луканина Г.Н.);

- члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии, члена правления ПК № 3 - Горланову Наталью Ивановну (далее – Горланова Н.И.);

- членов кооператива (учредителей), членов правления ПК №3: Постанкевича Виктора Степановича, Банщикова Василия Николаевича, Столбова Владимира Викторовича (Постанкевич В.С., Банщиков В.Н., Столбов В.В.);

- членов кооператива (учредителей), членов ревизионной комиссии ПК № 3: Леонова Михаила Николаевича, Иванкову Екатерину Дмитриевну (далее – Леонов М.Н., Иванкова Е.Д.);

- членов кооператива (учредителей) ПК № 3: Костоварова Николая Владимировича, Мельникова Александра Ильича, Шемякина Сергея Викторовича (далее – Костоваров Н.В., Мельников А.И., Шемякин С.В.);

взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 938 941 руб. 35 коп., составляющих неисполненные обязательства должника, а также с председателя ПК № 3 Усковой И.М. 27 327 руб. 84 коп. (с учетом уточнений – т.6, л.д. 4-33, т.15, л.д. 35-59).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в пользу ПК № 3 взыскано солидарно 479 184 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности (т.15, л.д. 68-76).

В апелляционной жалобе Ускова И.М. просила определение суда первой инстанции в части взыскания с неё денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу, освободив её от ответственности (т.15, л.д. 96-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Ускова И.М. ссылалась на неизвещение её о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушено её право на защиту. Отношения к данному кооперативу не имеет более трех лет. Полагает, что её вина как бывшего председателя кооператива в банкротстве должника и образования кредиторской задолженности не имеется. По мнению Усковой И.М., материалами дела подтверждается вина Луканиной Г.Н. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности  для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В своей апелляционной жалобе Луканина Г.Н. также просила определение суда первой инстанции в части взыскания с неё денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу, освободив её от ответственности (т.15, л.д. 98-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Луканина Г.Н. ссылалась на пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу, стало достоверно известно 30.09.2012. Судом не были исследованы вопросы о сроках исполнению заявителем обязанностей ликвидатора, а также наличие у неё возможности в срок с 10.02.2012 (акт приема-передачи документов от  Председателя ПК №3 Усковой И.М.) до введения конкурсного производства составить или восстановить документацию должника. Судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию или передавшего ее не в полном объеме.

Также Луканина Г.Н. указала, что задолженность образовалась с 21.12.2008, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила для председателя кооператива Усковой И.М. с 21.04.2010, то есть по истечении месяца с 21.03.2010 – даты истечения трехмесячного срока неисполнения денежного обязательства на сумму более 100 000 руб. Все бухгалтерские документы и печать также не были переданы ликвидатору по Акту приема-передачи.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПК №3  Умаров Б.Т. просил определение суда первой инстанции изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц и размера субсидиарной ответственности:

1)               Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе:

- председателя ПК № 3, члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии – Ускову И.М.;

- председателя ликвидационной комиссии, члена кооператива (учредителя), члена правления ПК № 3 – Луканину Г.Н.;

- члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии, члена правления ПК № 3 - Горланову Н.И.;

- членов кооператива (учредителей), членов правления ПК №3: Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.;

- членов кооператива (учредителей), членов ревизионной комиссии ПК № 3: Леонова М.Н., Иванкову Е.Д.;

- членов кооператива (учредителей) ПК № 3: Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В.

по обязательствам ПК №3 в размере 966 270 руб. 19 коп.;

2)               взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 966 270 руб. 19 коп. (т.15, л.д. 117-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о применении статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  от 06.12.2011 №409-ФЗ. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - Горлановой Н.И.; Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.; Леонова М.Н., Иванковой Е.Д.; Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В., Луканиной Г.Н., Усковой И.М. Считает, что совокупность условий для привлечения данных лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, конкурсным управляющим доказана. Ответчики были наделены правом давать обязательные указания для истца, определять его действия и давали такие указания, что подтверждается Протоколами общего собрания учредителей ПК №3 №1 от 26.04.2008, №3 от 23.01.2012, Протоколами общего собрания учредителей Газового потребительского кооператива «Радужный» №1 от 14.09.2012, №2 от 10.10.2012, ответом на запрос №1784/08-10 от 14.05.2014 от ООО «Газпром Мжрегионгаз Курган», кассовой книгой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, главной книгой, справками о внесении паевого взноса в ПК №3, актами о разграничении балансовой стоимости. Согласно Уставу ПК №3 кооператив по газификации является добровольным объединением граждан на основании членства с целью совместного решения вопросов и организации работ по газификации природным газом находящихся в собственности участников домовладении, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.  В Уставе ПК №3 утверждены жилые дома учредителей (членов) кооператива ПК №3. В ходе конкурсного производства установлено, что требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате строительства газовых сетей для членов (учредителей) кооператива ПК №3. Согласно представленных в материалы дела сведений и справок от ООО «Газпром Мжрегионгаз Курган» установлено, что в период конкурсного производства учредителями (членами кооператива, членами ликвидационной комиссии) ПК №3, в том числе бывшим председателем Усковой И.М. создан новый кооператив «Радужный» и построенный кооперативом ПК №3 газопровод передан в новый кооператив. При этом, фактически газораспределительная система ПК №3 была передана после объявления ликвидации в период деятельности ликвидационной комиссии – Луканиной  Г.Н., Усковой И.М., Горлановой Н.В.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что анализ финансово-экономического состояния ПК №3 показал, что ни один показатель не соответствует нормативным значениям, отсутствует собственный оборотный капитал, предприятие нерентабельно и неплатежеспособно. При этом, по мнению апеллянта,  ухудшение финансового положения ПК №3 явилось результатом умышленных действий (бездействия) контролирующих лиц должника, в том числе руководителей (председателя ПК №3 и ликвидатора и ликвидационной комиссии). Конкурсным управляющим установлен факт и обстоятельства о преднамеренном банкротстве ПК №3, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ПК №3 велась с нарушениями Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения «О порядке ведения кассовых операций», Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава ПК №3. Бывший руководитель кооператива Ускова И.М. и ликвидационная комиссия нарушала правила ведения кассовой книги и ведение первичных учетных документов, поскольку не все операции отражались в кассовой книге кооператива. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии между действиями ответчиков и несостоятельностью ПК №3 причинно-следственной связи. Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, также является доказанной. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 по рассматриваемому делу должник признан несостоятельным (банкротом). Ответчики, являясь учредителями (членами кооператива, членами правления), членами ликвидационной комиссии) не могли не знать о том, что объявление о добровольной ликвидации, не решая вопрос о дополнительном взносе, предусмотренном пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о передачи газораспределительной системы ПК №3 вновь созданному кооперативу «Радужный» приведет к невозможности исполнить обязательство перед кредитором ПК №3. Доказательств того, что ответчики действовали добросовестно и разумно, в интересах должника и третьих лиц, ответчиками в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что с 19.10.2010 ПК №3 стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) для председателя ПК №3 Усковой И.М. возникла с 19.11.2010. Решая 23.01.2012 вопрос о добровольной ликвидации и передачи газораспределительной системы, ответчики также были обязаны подать заявление о признании должника банкротом. Также срок подачи заявления членами  ликвидационной комиссии в лице её председателя Луканиной Г.Н. наступил в период с 10.02.2012 по 20.02.2012, поскольку 10.02.2012 по акту приема-передачи документы ПК №3 Усковой И.М. были переданы ликвидатору Луканиной Г.Н. Тот факт, что контролирующие должника лица бездействовали по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не учтен.

Также конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части размера исковых требований. Полагает, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, а также текущие расходы заявлены им обоснованно, сумма субсидиарной ответственности составляет 966 270 руб. 19 коп. Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов  существенно меньше размера предъявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ускова И.М. представила отзыв на апелляционную жалобу Луканиной Г.Н., в котором изложенные в  ней доводы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Умарова Б.Т. Ускова И.М. по доводам апелляционной жалобы возразила, просила оставить её без удовлетворения. Указала на отсутствие долга у кооператива. Полагает, что предъявленный конкурсным управляющим долг  образовался в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В своих отзывах на апелляционные жалобы Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. конкурсный управляющий должника по доводам апелляционных жалоб возразил. Указал на наличие в материалах дела  достаточных доказательств для привлечения Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что ПК №3 стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 19.10.2010, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным у председателя ПК №3 Усковой И.М. возникла с 19.11.2010. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционных