Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, данный документ не может приниматься судом во внимание при определении начала исчисления срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку конкурсный управляющий о возможности оспаривать договор от 03.06.2010 узнал лишь 23.11.2012, а настоящее заявление подано 03.12.2012, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены за отсутствием документальной подтвержденности, учитывая наличие в материалах дела заявления конкурсного управляющего Дзюбан В.М. об одобрении действий арбитражного управляющего Бортникова Н.А.по подаче заявления о признании договора от 03.06.2010 недействительным. 

Иные доводы жалобы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку не влияют и не изменяют основные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на Шевченко В.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина                                                     

                                                                                                  Г.М. Столяренко