Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11569/2013

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шевченко Вячеслава Юревича – Давыдов И.В. (доверенность 25 АА 1329440 от 07.08.2014);

Конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЯИЦКИЙ ПОСАД» Дзюбан В.М. - Москалев Р.А. (доверенность от 19.07.2013).

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «ЯИЦКИЙ ПОСАД» (ОГРН 1035604206043, далее – общество «ЯИЦКИЙ ПОСАД», должник) Бортников Н.А. (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий Бортников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее – предприниматель Шевченко Ю.А.)  о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений – т.1. л.д. 3-5, т.2. л.д. 14-15, т.4, л.д. 112).

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013, т.5, л.д. 79-83) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе  предприниматель Шевченко Ю.А. просил определение  суда первой инстанции отменить по причине пропуска срока исковой давности; изменить определение  суда первой инстанции, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Шевченко Ю.А. рыночной стоимости незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, на 03.06.2010 в сумме 2 240 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель Шевченко Ю.А. сослался на то, что материалами дела подтверждается  несоответствие технических характеристик предмета договора купли-продажи  от 03.06.2010 и объекта, существующего на момент рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки. Ответчик полагает, что в силу указанного, обжалуемое определение суда первой инстанции является в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неисполнимым, поскольку объект в настоящий момент не существует в том состоянии, в котором он был 03.06.2010. Согласно представленному в материалы дела отчёту №61 от 13.05.2013 рыночная стоимость объекта на 03.06.2010 составляла 2 240 000 руб., следовательно, судом неверно применены последствия признания сделки недействительной. В данном случае, по мнению ответчика, подлежит взысканию рыночная стоимость спорного объекта на 03.06.2010 в размере 2 240 000 руб.

Также податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в определении, каким образом и за чей счёт будет проводиться демонтаж оборудования (топливораздаточных колонок, резервуаров). Поскольку должник не имеет денежных средств для оплаты демонтажа указанного оборудования, затраты на данные работы должен будет нести предприниматель Шевченко Ю.А, которые впоследствии будет лишен возможности возвратить затраченные средства в связи с тем, что его требования будут удовлетворяться после удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в выписке технического паспорта от 24.08.2005 характеристики существенно отличаются от характеристик, указанных в техническом паспорте ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.07.2013. Имеющийся в отчете №61 от 13.05.2013 план здания  не совпадает с поэтажным планом здания, представленным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». Данные различия свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки 03.06.2010 объект был демонтирован по причине отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что 10.10.2010 ИП Шевченко Ю.А. продал вышеуказанный объект недвижимости  ООО «Премиум карт» за 310 000 руб. 16.02.2011 тот же объект был продан Шевченко Ю.А.  за 310 000 руб. Данный факт, как указано подателем апелляционной жалобы, подтверждает рыночную стоимость спорного объекта.

Вывод суда первой инстанции о несении ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» затрат  на строительство спорного объекта не относится к существу рассматриваемого заявления. Истец не доказал, что существующий на момент рассмотрения дела спорный объект (100% готовности) является следствием выполнения работ по договору строительного подряда. Также истец не представил доказательств, подтверждающих технические характеристики объекта на момент совершения сделки, и их идентичности с характеристиками на момент вынесения решения. В случае наличия у ЗАО «ЯИЦКИЙ ПОСАД» затрат по договору подряда, указанных в оспариваемое определении, должник имеет право реализовать право на судебную защиту посредством иных предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Предприниматель Шевченко Ю.А. также полагает, что в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 22.10.2011 – с момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. Мясников А.В. как временный управляющий знал и должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки.

 Также Предприниматель Шевченко Ю.А. считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имевшим надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание от имени конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М.представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе не отсутствие пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013  (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по  делу приостановлено в связи со смертью Шевченко Ю.А. до определения его правопреемников.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 в  возобновлении производства по апелляционной жалобе  ИП Шевченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011 отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением суда от 29.07.2014 производство по делу возобновлено. Этим же определением произведено процессуальное правопреемство  индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на правопреемника Шевченко Вячеслава Юрьевича; рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2014.

В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014.

В судебном заседании 26.08.2014 представители Шевченко Вячеслава Юревича и конкурсного управляющего обществом «ЯИЦКИЙ ПОСАД» Дзюбан В.М. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 между обществом «ЯИЦКИЙ ПОСАД» (продавец) в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны и Шевченко Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор купли – продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (т. 1, л.д. 22-23).

Стоимость имущества составила 300 000 рублей (пункт 3)

Как указывает конкурсный управляющий, балансовая стоимость переданного по договору от 03.06.2010 имущества  по данным бухгалтерского баланса за 2009 год составляла 163 958 рублей (журнал-ордер по счету 08.4, т. 1, л.д. 57); впоследствии стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ, произведенных на этом объекте в 2009 году, составила 12 102 640 рублей 08 копеек.

Работы выполнялись на основании договора подряда № 16/09 от 01.05.2009 (т. 1, л.д. 58-61), по условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, а общество «Яицкий Посад» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащих выполнению монтажных работ по условиям договора составила 11 300 000 рублей, срок выполнения работ - 6 месяцев с момента внесения предварительной оплаты.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 102 640 рублей 08 копеек, что отражено в актах о приемке выполненных работ и справках  о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года (т. 1, л.д. 76-132).

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу № А47-2454/2011 о признании общества «Яицкий посад» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.11.2011 общество  «Яицкий посад»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Бортников Н.А.

Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи от 03.06.2010продано по заниженной стоимости, а также, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 31 359 620 рублей 14 копеек, возникшая в связи с доначислением заниженных сумм налогов по решению № 15-34/09220 от 31.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, 03.12.2012 арбитражный управляющий Бортников Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Яицкий посад»

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013, т.5, л.д. 79-83) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных