Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 03.07.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 22.04.2011. Следовательно, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на отчет независимого оценщика № 61 от 13.05.2013 (т. 2, л.д. 16-79), согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, по состоянию на 03.06.2010 составляет 2 240 000 рублей.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в установленном порядке не оспорена (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), следовательно, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка совершена на существенно в худшую сторону для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками третьих лиц; спорное имущество продано по договору от 03.06.2010 по существенно заниженной от рыночной стоимости.

Доводы жалобы о том, что цена по спорной сделке является рыночной, поскольку 10.10.2010 Шевченко Ю.А. продал спорный объект недвижимости по аналогичной цене (300 000 рублей), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Сама по себе продажа объекта недвижимости за 300 000 рублей не свидетельствует о том, что указанная цена соответствует реальной рыночной стоимости имущества при наличии в материалах дела отчета независимого оценщика. Напротив, такая сделка (от 10.10.2010) также имеет признаки подозрительности и может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о несоответствии технических характеристик объекта недвижимости, указанных в выписке технического паспорта от 24.08.2005, характеристикам, указанным в техническом паспорте от 13.07.2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; по результатам оценки обоснованно отклонены на основании того, что выписка от 24.08.2005 составлена до изменения на спорном объекте характеристик в результате проведения на нем подрядных работ по  договору № 16/09 от 01.05.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)       другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано, цена спорной сделки составила 300 000 рублей. При этом материалами не опровергнут факт того, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 240 000 рублей, то есть сделка совершена по заниженной стоимости.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки (03.07.2010) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника (задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 31 359 620 рублей 14 копеек, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника). Наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед третьими лицами также подтверждаются и судебными актами по делам №А47-491/2009, № А47-2454/2011.

Также, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значение и количество кредиторов; достаточного одного для установления факта неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что генеральный директор общества «Яицкий посад» Абдуллина Е.Ю., которая подписывало от имени общества договор, являлась дочерью Шевченко Ю.А. (акт о рождении № 4311 от 13.09.1973).

Таким образом,  следует признать, что Шевченко Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), соответственно в момент совершения спорной сделки он мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должником по заниженной цене (300 000 рублей), учитывая, что доказательств обратного не представлено, привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по судебным актам в большем объеме, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной является верным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления № 63, а также из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая отсутствие доказательств уплаты Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества, последствия признания договора от 03.06.2010в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить должнику имущество, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества  в размере 2 240 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. По смыслу вышеуказанных норм применение последствий в виде возврата Шевченко Ю.А. денежных средств возможно лишь при наличии доказательств из передачи должнику во исполнение договора. Как было указано, таких обстоятельств не установлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.10.2011 с момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Мясникова А.В., ответчик просил в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать  в связи с истечением срока исковой давности (обобщающие пояснения – т.4. л.д. 136-139).

Согласно решения от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока давности, поскольку последний должен исчисляться с 22.10.2011 (с момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В.) является, в данном случае, несостоятельной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления № 63 срок исковой давности по оспариванию сделки должника составляет один год. При этом такой срок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, указанное положение законодательства не должно приводить к отказу в восстановлении нарушенных прав должника и кредиторов в результате признания спорной сделки недействительной лишь по формальным основаниям, то есть при решении вопроса об исчисление срока давности с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего должны учитываться иные обстоятельства дела, в частности, исполнение первоначально утвержденным конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе и по оспариванию сделок должника. В противном случае, ненадлежащая реализация конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника приведет к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, возвращенного в результате признания такой сделки недействительной, лишь по основанию пропуска срока на оспаривание, что само по себе противоречит целям и задачам конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при установлении факта неисполнения первоначальным конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий должен узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае доказательства принятия конкурсным управляющим  Мясниковым А.В. мер по оспариванию договора от 03.06.2010 в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий Бортников Н.А. мог узнать лишь после выявления обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств Шевченко Ю.А., то есть после получения заключения специалиста о действительной рыночной стоимости переданного имущества на момент заключения сделки. При этом, суд учитывает и тот факт, что для проведения оценки необходимы соответствующие документы, для предоставления которых понадобится значительное количество времени.

Так, согласно письмам оценочных организаций от 11.08.2014 № 420/14, от 14.08.2014 № 27 для проведения оценки необходимы проектно-сметная документация, технический (кадастровый, паспорт), а также иные документы (учредительные и другие). Срок выполнения  оценки составляет 15 дней (т.1. л.д. 171-176).

Из письма Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» № 01-12/1451 от 11.08.2014 (т.6, л.д. 169) следует, что для получения информации о проведении или непроведении технической инвентаризации в отношении объекта недвижимости и выдачи заказчику технического паспорта необходимо представить запрос вместе с определением суда о назначении конкурсного управляющего. При этом, срок для предоставления информации – не более 30 календарных дней. Решение о признании должника банкротом  изготовлено 22.11.2011, соответственно лишь 23.11.2011 у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником появилась возможность заказать соответствующие документы.

Из ответа ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» от 08.08.2014 следует, что обществом «Яицкий посад» инвентаризация спорного объекта не проводилась. Следовательно, необходимые документы возможно было получить лишь при обращения в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (т.6, л.д. 167).

В письме от 12.08.2014 арбитражный управляющий Мясников А.В. сообщил, что соответствующая документация должника передавалась ему по актам от 30.11.2011 и от 07.12.2011 (т.6, л.д. 161).

Впоследствии, после получения всех необходимых документов, последние переданы в оценочную организацию.

Кроме того, из содержания письма от 08.08.2014 оценочной организации, подготовившей отчет № 13.05.2013 №61 следует, что конкурсному управляющему должником 23.11.2012 выдавалось заключение об ориентировочной стоимости спорного объекта недвижимости. То есть, конкурсный управляющий о наличии оснований для оспаривании сделки узнал не ранее 23.11.2012 (т.6, л.д. 178).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенного  к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.6, л.д. 181-195) не следуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств Шевченко Ю.А., в том числе, что цена оспариваемой сделки