Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-1534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительных прав на товарный знак.

Компанией в качестве способа защиты своего нарушенного права было избрано требование о взыскании с продавца и поставщика контрафактного товара компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел обстоятельство недоказанности промышленного производства и продажи ответчиками продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в единичной продаже контрафактной продукции при отсутствии доказательств иных случаев реализации такой продукции, недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах участвующие в деле лица не привели дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о необходимости взыскания иного размера компенсации.

То обстоятельство, что суд не снизил размер компенсации до минимально предусмотренного законом, не может, вопреки утверждениям апеллянта Варнаковой И.Л. , являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара положениями пунктов 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не отнесены к числу обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с ответчика компенсации.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право истца, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что ответчики проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, предприняли какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак.

Вместе с тем, доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства реализации спорной продукции ответчиком ИП Варнаковой И.Л. - предложение продаже иных экземпляров аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, наличия нескольких признаков контрафактности приобретенной продукции, вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, в целях определения размера компенсации, должна учитываться возможность привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Самостоятельность нарушения прав Компании, допущенная каждым из ответчиков, не исключает их совершения по поводу одной и той же единицы контрафактного товара. Наличие указания на этикетке товара сведений об изготовителе игрушки – Шанхайская компания по импорту и экспорту «Сиюань», Китайская Народная Республика и продавце – общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛОН» город Москва, предполагает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

Названное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Довод апелляционной жалобы Компании о том, что размер компенсации ответчиком Варнаковой И.Л. не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось, отклоняется судебной коллегией. С учетом обоснования, приведенного выше, суд самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию  компенсации.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Утверждение апеллянта ИП Позднышева В.В.  о том, что представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2013, подписанная директором Компании Джоном Энтони Уиллисом, не подтверждает надлежащие полномочия представителя истца по защите интеллектуальных прав от имени Компании, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Имеющаяся в материалах дела доверенность  (т.1, л.д. 51-53) содержит подпись директора Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Из материалов дела усматривается, что полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013 (т. 1 л.д. 52).

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык, т.1 л.д. 53), до даты возникновения соответствующих полномочий носит характер очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведенной на русский язык, по причине визуального сходства  цифровых обозначений «7» и «1»  в указании даты выдачи доверенности (т.1 л.д. 51).  Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года ( т.1 л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности выданной на имя Решетникова А.В. и Сергеева П.Н. на основании пункта 2 статьи 188, пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ИП Позднышева В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в опубликовании решения ранее окончания судебного заседания, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2014 заседание было начато 10.06.2014 в 11 час. 40 мин. окончено в 12 час. 42 мин. (т. 1 л.д. 116-117).

Вместе с тем, результат рассмотрения настоящего дела был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.06.2014 в 10 час. 42 мин. по московскому времени, то есть непосредственно после окончания судебного заседания.

Размещение таких сведений о результате рассмотрения дела носит характер технической ошибки, о чем свидетельствует несоответствие времени проведения заседания и размещения его результатов, а также участие в судебном заседании представителей сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-1534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова