Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-1534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Перечень произведений, изложенный в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства позволяют отнести к таким произведениям серию открыток и иллюстраций с участием оригинального персонажа – плюшевого медвежонка Тэдди Тедди. В руководстве по использованию корпоративного стиля приведены рисунки медвежонка, сведения об авторах и дате создания рисунков, указано о создании рисунков и иллюстрацией медвежонка Ми Ту Ю физическими лицами – сотрудниками компании либо переуступившим Компании свои права  ( т.2 л.д. 56-60).

В обоснование права на иск Компанией также представлены доказательства принадлежности авторских прав на иллюстрации произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом?» (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.). Указанное произведение издано «Компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед» Великобритания, год первого опубликования произведения 2003 и содержит выполненные художником Стивом Морт-Хиллом  иллюстрации персонажа – плюшевого медвежонка Тэдди Тедди, характерными признаками которого являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям (т.2 л.д.91-139).

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного  художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав (т .2 л.д. 140-156).

 Апостилированный аффидевит с нотариальным переводом уполномоченного Компанией лица (т. 1 л.д. 34-41) подтверждает принадлежность авторских прав истцу.  Данное утверждение о факте, данное под присягой, принятой государственным нотариусом Англии и Уэльса, объективными доказательствами не опровергнуто, что исключает обоснованность соответствующих доводов  апелляционных жалоб Позднышева В.В. и Варнаковой И.Л.

Представленные ответчиком Позднышевым В.В. сведения о размещенной в сети Интернет информации, связанной с историей создания плюшевых медвежат и произведений о них, а также рисунок медведя Адольфа в шарфе и с бриллиантом на носу, выполненный Арслановой Ксенией Ильшатовной не исключают вывода о принадлежности истцу авторских прав на исследуемый рисованный персонаж, в силу наличия у него вышеприведенных характерных признаков, обладающих свойством оригинальности.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права, принадлежащего Компании.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, объемное выполнение персонажа (в виде мягкой игрушки) является составной частью понятия персонажа произведения с вышеприведенными характерными признаками (серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратные заплатки).

Визуальное сопоставление приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданной ответчиком Варнаковой И.Л. мягкой игрушки «медведь», с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца позволяет сделать вывод о выполнении мягкой игрушки способом переработки персонажа авторского произведения.

Доказательств осуществления указанного действия обладателем авторских прав суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что Компании принадлежат исключительные права на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), регистрация которых осуществлена Всемирной организацией интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (т. 1 л.д. 42-47).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Варнаковой И.Л. осуществлена розничная продажа товара - мягкой игрушки «медведь», до степени смешения схожей с изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом исключительных прав истца.

Вопреки доводам апеллянта, возможность сравнения и сходства до степени смешения двухмерного изображения товарного знака и объемного художественно-конструкторское решения внешнего вида мягкой игрушки  прямо следует из пункта 5.2.1 вышеназванных Методических рекомендаций. В рассматриваемом случае оно основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части, декоративных стежков на заплатках.

Отсутствие декоративных стежков на каждом краю заплатки, свидетельствует о незначительном расхождении в деталях обозначения и исследуемого образца (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Различия между защищенным свидетельством на товарный знак изобразительным элементом и приобретенным товаром, мотивированные ответчиком Позднышевым В.В. отсутствием указания наименования медвежонка, указанных выводов не исключают.

Факт продажи подтверждается подлинником товарного чека от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 11), видеозапись закупки (т. 1 л.д. 18), а также мягкой игрушкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство не оспаривается ИП Варнаковой И.Л.  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки ИП Позднышева В.В. на отсутствие доказательств, того что ИП Варнакова И.Л. продала истцу именно тот товар, который был приобретен ею у ИП Позднышева В.В.  Факт приобретения контрафактной продукции у ИП Позднышева В.В. подтверждается договором поставки от 01.01.2013 № 478, накладной от 31.08.2013 № 727 (т. 1 л.д. 64-66). Доказательства наличия у ответчика ИП Варнаковой И.Л. аналогичных товаров, приобретенных у других поставщиков, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о продаже истцу иного товара предпринимателем Позднышевым В.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиками персонажа и товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичные санкции предусмотрены пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение