Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-1534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7995/2014, 18АП-8335/2014, 18АП-8609/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-1534/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие:

представитель Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 01.06.2013);

индивидуальный предприниматель Позднышев Владимир Васильевич и его представитель – Тимофеев Станислав Станиславович (доверенность от 24.07.2014);

представитель индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны – Кондратьев Денис Владимирович (доверенность от 25.02.2014).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне (далее – ИП Варнакова И.Л., ответчик), индивидуальному предпринимателю Позднышеву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Позднышев В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. с каждого (т.1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом их изменения истцом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 – т. 1 л.д. 118-122) исковые требования Компании удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателя Позднышева В.В. взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., с предпринимателя Варнаковой И.Л. взыскана компенсация в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились все лица, участвующие в деле (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить в части взыскания компенсации с ИП Варнаковой И.Л., принять по делу новый судебный акт о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при уменьшении размера компенсации,  подлежащей взысканию с предпринимателя Варнаковой И.Л. до 25 000 руб. суд необоснованно исходил из того, что ответчик не осуществляет промышленное производство контрафактной продукции. Судом не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи контрольной закупки.

Судом не учтены вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя, при том, что в настоящем случае имеется прямой умысел на нарушение исключительных прав, ввиду наличия нескольких признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре латинских букв «C» и «R» в окружностях, наименования правообладателя - Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), гарантий лицензионной продукции.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось. Между тем, значительное снижение размера компенсации исключает стимулирование внесудебного урегулирования  подобных споров.

В апелляционной жалобе ИП Позднышев В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 27-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие подтверждения полномочий представителя истца и необходимость критической оценки доверенности от 01.06.2013 на представление интересов Компании, выданной Джоном Энтони Уиллисом, который наделен соответствующими полномочиями позднее даты совершения доверенности.

По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, ввиду отсутствия конкретизации произведения, персонажем которого является медвежонок, не представлены соответствующие выписки из Реестра регистрации объектов прав интеллектуальной собственности. Ссылаясь на исключительную принадлежность авторского права физическому лицу, указывает на отсутствие договора на отчуждение Компании исключительного авторского права  на персонаж.

Полагает, что в рассматриваемом случае защищенное свидетельством на товарный знак изображение головы медвежонка фактически выдается истцом за промышленный образец, имеющий отличный от товарного знака объем правовой охраны. Поскольку доказательства обращения истца за регистрацией промышленных образцов своих изделий в материалы дела не представлены, правовой охраны у данного объекта не имеется.

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств продажи предпринимателем Варнаковой И.Л. истцу именно того товара, который был приобретен у ИП Позднышева В.В. Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявления требований к ИП Позднышеву В.В..  Наличие в материалах дела только одной накладной, в которой указан артикул приобретенного образца, не является достаточным основанием для взыскания с ИП Позднышева В.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе ИП Варнакова И.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с нее компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав. При осуществлении предпринимательской деятельности Варнакова И.Л. не совершала умышленных действий по нарушению исключительных прав истца, производством контрафактной продукции не занималась, при приобретении товара у поставщика Позднышева В.В. исходила из принципа надлежащего исполнения обязательств и добросовестности сторон.

Считает необоснованным довод, что объектом правовой охраны является, наряду с товарным знаком, персонаж - медвежонок, ввиду отсутствия конкретизации произведения, которому предоставлена правовая охрана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-1534/2014  было отложено на 21.08.2014 года, с целью предоставления истцом дополнительных доказательств передачи  авторских прав в обоснование права на иск о защите авторских прав, необходимость исследования которых следует из положений  пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы об отсутствии у истца права на иск о защите авторских прав, приобщение к материалам дела по ходатайству истца экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом?» (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.) и договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом  соответствует приведенным нормам и не является изменением оснований иска, вопреки утверждениям ответчика ИП Позднышева В.В.

Основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае таким фактом является нарушение ответчиками принадлежащих истцу авторских прав, а не доказательства, предоставляемые в подтверждение существования авторских прав Компании. Названный вывод следует из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3  статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

По ходатайству представителя ответчика ИП Позднышева В.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, распечатки размещенной в сети Интернет информации, связанной с историей создания плюшевых медвежат и произведений о них, а также рисунок медведя Адольфа в шарфе и с бриллиантом на носу, выполненный Арслановой Ксенией Ильшатовной.

В судебном заседании 21.08.2014 был объявлен перерыв до 27.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает авторским правом, распространяющимся на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение указанного медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

      Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация (т. 1 л.д. 46, оборот).

04 декабря 2013 года в торговом отделе, расположенном в торговом комплексе «Синегорье» по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, истцом была осуществлена покупка у ИП Варнаковой И.Л. товара – мягкой игрушки «медведь», в подтверждение чего истцом представлен подлинник товарного чека от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 11), видеозапись закупки (т. 1 л.д. 18).

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщена мягкая игрушка.

Указанный товар был приобретен ИП Варнаковой И.Л. у ИП Позднышева В.В., что подтверждается договором поставки от 01.01.2013 № 478, накладной от 31.08.2013 № 727 (т. 1 л.д. 64-66).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа произведения и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчикам исключительные права на использование товарного знака и персонажа произведение не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиками прав истца. Приняв во внимание однократный характер совершённого правонарушения, отсутствие произведённого истцом расчета компенсации, отсутствие доказательств больших объёмов продажи товара, суд первой инстанции посчитал соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав для ИП Позднышева В.В. в сумме 40 000 руб. и для ИП Варнаковой И.Л. в сумме 25 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты авторских прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации