Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-2880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 105 от 18.03.2014 и № 118 от 26.03.2014 перечислены денежные средства в общем размере 323 895 руб. 91 коп. (т.2, л.д.91,93, 129,137, т.3, л.д.6,9,39,43)

Согласно последнему заявлению истца об увеличении размера исковых требований, поступившему в суд 13.05.2014 (согласно входящему штампу экспедиции суда), общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 373 545 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия у  истца  убытков в виде расходов   на сумму оказанных сторонними организациями  услуг с  использованием  специализированной техники, ввиду   отсутствия  у истца  данной  техники    по причине неисполнения  ответчиком  обязанности передать товар  надлежащего качества,  истец подтвердил документально (т. 2 л.д. 90-117, 146-154, т.3 л.д. 5-9, 39-43).

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.

  Довод апелляционной жалобы о  допущенных процессуальных нарушениях, в  связи  с рассмотрением судом дела в отсутствие третьего  лица - СП ЗАО «МАЗ-МАН», не извещенного его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению  в  силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о  привлечении  указанного лица к участию в  деле и  об отложении судебного  разбирательства  от 27.01.2014, направленное в установленном порядке, получено представителем третьего  лица 20.02.2014, что подтверждается международным уведомлением о получении,  таким же способом  доставлены определения  от 27.03.2014 и 07.05.2014 (т.2, л.д. 111-113, 124,т.3, л.д.25-26).

Указанный порядок уведомления соответствует Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение), согласно которому не установлено специальных сроков для направления судебных извещений и не предусмотрен особый порядок их направления.

Кроме того,   в материалах дела имеются  ходатайства  третьего  лица об  отложении судебного заседания и   назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д.114-115, т.3, л.д.13-15).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что третье лицо извещено о дате и месте судебного заседания заблаговременно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 23612 от 18.06.2014 (т.4, л.д.75).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу № А47-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                               Г.М. Столяренко