Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-2880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8864/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А47-2880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу № А47-2880/2013 (судья Бочарова О.В.),

    В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Юг Центр» - Петина А.В. (доверенность от 03.02.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Юг Центр» (далее – истец, ООО «Оренбург Юг Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис»), г.Ивантеевка Московской области о расторжении договора   № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТГ купли-продажи техники от 05.05.2012 и взыскании 2 044 670 руб. 97 коп., составляющих 1 672 750 руб. стоимость погрузчика, 27 250 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения, убытков в размере: 49 650 руб. 14 коп. - стоимость услуг экскаватора-погрузчика; 295 020 руб. 83 коп. - стоимость услуг по уборке снега, с учетом принятого судом 27.03.2014 уточнения.

         Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное белорусско-германское предприятие закрытого акционерного общества «МАЗ-МАН», г.Минск Республика Беларусь (далее – СП ЗАО «МАЗ-МАН»)  (т.2, л.д. 105-106).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 2 073 545 руб. 97 коп., из которых 1 672 750 руб. стоимость погрузчика, 27 250 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения, убытков в размере: 49 650 руб. 14 коп. - стоимость услуг экскаватора-погрузчика; 323 895 руб. 83 коп. - стоимость услуг по уборке снега (т.3, л.д.37-38).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТГ купли-продажи техники от 05.05.2012; с ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в пользу ООО «Оренбург Юг Центр» взыскал 2 044 670 руб. 97 коп., в том числе 1 672 750 руб. стоимость погрузчика;  373 545 руб. 97 коп. убытков, а также 32 929 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине,  24 671 руб. 46 коп. расходов по оплате  судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал (т.4, л.д.32-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не уведомил надлежащим образом третье лицо - СП ЗАО «МАЗ-МАН» о времени и месте судебного  разбирательства; судебное извещение не отправлялось через экономический суд г.Минска. Также податель жалобы считает, что выводы эксперта нельзя признать обоснованными в силу следующего: экспертиза проводилась без детального исследования элементов всего контура гидротрансмиссии; масляный насос гидросистемы не разбирался и не исследовался экспертом; эксперт указывает только одну вероятную причину неисправности – внутренне разрушение масляного насоса, однако эксперт указывает, что точное определение причин неисправности можно установить в условиях завода-изготовителя; также эксперт не имел специального оборудования для проведения экспертизы, к заводу-изготовителю он не обращался, таким образом, выводы эксперта являются предположительными и сделаны без достаточных оснований.

Для решения вопроса о том, носят ли обнаруженные неисправности производственный характер или они возникли в процессе эксплуатации погрузчика по причинам, не зависящим от завода-изготовителя, эксперт должен был произвести исследование того, в каких условиях эксплуатировался погрузчик, чего экспертом сделано не было, а был проведен только осмотр состояния погрузчика после его эксплуатации.

В акте экспертизы не учтен тот факт, что СП ЗАО «МАЗ-МАН» (завод-изготовитель погрузчика) не изготавливает масляный насос, в котором эксперт предполагает возможный внутренний дефект. Указанный насос изготовлен ведущим мировым производителем оборудования для гидросистем – компанией Bosh Rexrotx (Германия). Исходя из опыта завода-изготовителя, поломки гидромотора указанной компании в трансмиссии погрузчика являются очень редкими, в этих случаях выход из строя гидромотора практически всегда связан с нарушением требований к условиям эксплуатации погрузчика. Поскольку поломка произошла в зимнее время, эксперт должен был исследовать, была ли проведена истцом обязательная подготовка гидротрансмиссии погрузчика к эксплуатации его в зимнее время, и были ли соблюдены истцом обязательные подготовительные процедуры, выполняемые перед каждым случаем эксплуатации погрузчика при низких температурах, таких исследований проведено не было. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, тем самым не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также судом сделан необоснованный вывод о том, что обязанность провести сезонное техническое обслуживание при переходе к осенне-зимнему периоду лежит на ответчике. Истец не направлял ответчику письменную заявку на проведение сезонного технического обслуживания при переходе к осенне-зимнему периоду, указанные работы по техническому обслуживанию являются платными для заказчика, и не входят в гарантийное обслуживание. С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оренбург Юг Центр» просит оставить решение суда без изменения, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции по обстоятельствам  дела, указав, что  в материалах дела  имеются  доказательства  извещения третьего  лица  о времени и месте  судебного  разбирательства.

В судебном  заседании представитель  ООО «Оренбург Юг Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на  апелляционную жалобу.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (продавец) и ООО «Оренбург Юг Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить технику (далее именуемую товар) (т.1, л.д.10-14).

Порядок оплаты, поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации № 1 от 05.05.2012 к договору № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК от 05.05.2012 (Приложение № 1) следует, что стороны договорились о купле-продаже погрузчика фронтального ВМЕ-1565 (г/п-2,0т, h загрузки 2,9 м, без рабочих органов) в количестве 1 шт. по цене 1 577 000 руб. с НДС, ковша 1560-4622010 (без зубьев для зерна 1,7 м3) в количестве 1 шт. по цене 57 750 руб. с НДС и вил грузовых 1560-4605200 в количестве 1 шт. по цене 38 000 руб. с НДС, итого общая стоимость 1 672 750 руб. (т.1, л.д.25).

Согласно предусмотренному в пункте 1 спецификации порядку расчетов, оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50% стоимости товара в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета, оставшиеся 50% по факту поставки товара.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, силами и за счет покупателя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты за товар, согласно п. 1 настоящей спецификации. Местонахождение склада продавца: 460004, г.Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, д. 179. Покупатель производит выборку товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке (пункт 2 спецификации).

Товар – погрузчик фронтальный ВМЕ-1565 стоимостью 1 672 750 руб. передан истцу по акту приема-передачи техники от 13.07.2012, подписанному сторонами без каких-либо претензий к продавцу по комплектности и внешнему виду (т.1, л.д.15-16).

Платежными поручениями № 199 от 31.05.2012 на сумму 836 375 руб. и № 272 от 12.07.2012 на сумму 836 375 руб. стоимость погрузчика перечислена истцом на расчетный счет ответчика (т.1, л.д.39,40).

Одновременно, 05.05.2012 между сторонами заключен договор                    № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования, согласно которому (пункт 1.1), ответчик (исполнитель) обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам) и указанных в приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д.17-21).

В течение гарантийного и послегарантийного срока службы техники исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора гарантийный срок эксплуатации техники устанавливается на срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня реализации техники заказчику или 1500 часов ее наработки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока на приобретенном погрузчике обнаружена неисправность – погрузчик начинает движение при достижении 1800 оборотов в минуту, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 01/13 от 08.02.2013 с просьбой направить специалиста для выяснения и устранения причины возможной неисправности (т.1, л.д.42).

Впоследствии, 11.02.2013 истцом составлена заявка на гарантийный ремонт погрузчика (т.1, л.д.43).

27.02.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика и должностного лица государственного технического надзора по городу Оренбургу составлен акт-рекламация, в котором установлена неисправность – погрузчик начинает движение при достижении 1800 об/мин., причина неисправности и сторона, виновная в ее появлении, в акте не указаны (т.1, л.д.41).

Поскольку вышеуказанная неисправность не была устранена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 01.03.2013 с требованием о расторжении договора № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК купли-продажи техники от 05.05.2012 и возврате денежных средств в сумме 1 672 750 руб., составляющих стоимость погрузчика (т.1, л.д.38).

Претензия получена ответчиком 06.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.45). Однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, что фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК купли-продажи техники от 05.05.2012 и взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за товар, в сумме   1 672 750 руб. Также  суд  посчитал доказанным  размер  убытков  - 373 545 руб. 97 коп., взыскав  их в  пользу  истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными