Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-2880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1.3 договора № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 05.05.2012 гарантийный срок эксплуатации техники устанавливается на срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня реализации техники заказчику или 1500 часов ее наработки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Товар – погрузчик фронтальный ВМЕ-1565, стоимостью 1 672 750 руб., передан истцу по акту приема-передачи техники от 13.07.2012, подписанному сторонами без каких-либо претензий к продавцу по комплектности и внешнему виду.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика и должностного лица государственного технического надзора по городу Оренбургу составлен акт-рекламация, в котором установлена неисправность – погрузчик начинает движение при достижении 1800 об/мин., причина неисправности и сторона, виновная в ее появлении, в акте не указаны.

По ходатайству истца определением от 06.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Якунину С.Н.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли эксплуатационные показатели элементов трансмиссии погрузчика фронтального ВМЕ 1565, заводской номер Y3№56500С0000188, двигатель №641464, основной ведущий мост №01000749 (01000233) оранжевого цвета, параметрам заложенным заводом изготовителя?

2) определить причину неисправности - появление металлической стружки в фильтрах.

3) определить причину неисправности – погрузчик начинает движение только при 1800 оборотах в минуту.

4) носят ли вышеуказанные неисправности производственный характер или они возникли в процессе эксплуатации погрузчика по причинам, не зависящим от завода-изготовителя ?

5) являются ли неисправности неустранимыми в условиях специализированного сервиса недостатками или повторяющимся дефектом (то есть выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения) и требуются ли для устранения указанных неисправностей несоразмерные расходы (применительно к стоимости погрузчика) или затраты времени (при эксплуатации в зимнее время года) ?

Согласно заключению  № 141А/2013г от 13.11.2013 (т.2, л.д.37-62) эксперт Якунин С.Н. пришел к следующим выводам:

1) эксплуатационные показатели элементов трансмиссии погрузчика фронтального ВМЕ 1565, заводской номер Y3№56500С00001888, двигатель № 641464, основной ведущий мост № 01000749 (01000233), оранжевого цвета не соответствуют параметрам, заложенным заводом-изготовителем;

2) наиболее вероятной причиной появления металлической стружки в фильтрах является внутреннее разрушение основного масляного насоса трансмиссии А4VG56DA1D8/32R-NAC02F025BP;

3) погрузчик начинает движение только при достижении 2000 об/мин вследствие попадания в гидравлическую систему трансмиссии металлического абразива;

4) вышеуказанные неисправности носят производственный характер и они не возникли в процессе эксплуатации погрузчика, по причинам, не зависящим от завода-изготовителя;

5) данные неисправности неустранимы в условиях специализированного сервиса. Данные дефекты являются повторяющимися. Ввиду отсутствия стоимости и другой информации о насосе А4VG56DA1D8/32R-NAC02F025BP, определить, требуются ли для устранения указанных неисправностей несоразмерные расходы применительно к стоимости погрузчика, не представляется возможным.

В судебном заседании 07.05.2014 по ходатайству истца был допрошен эксперт Якунин С.Н., который дал пояснения по составленному им заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений эксперта, суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно сервисной книжке на погрузчик фронтальный одноковшовый ВМЕ-1565 (т.1, л.д.33-37) техническое обслуживание (ТО) проводится при достижении определенной периодичности в часах работы погрузчика или срока постановки на техническое обслуживание, а именно:   ТО-1 проводится при достижении 125 часов работы; ТО-2 – 500 часов работы и ТО-3 – 1000 часов работы; сезонное техническое обслуживание (ТО-ВЛ и ТО-О3) проводится при переходе к осенне-зимней (ТО-О3) и весенне-летней (ТО-ВЛ) эксплуатации.

Из сервисной книжки также следует, что 05.02.2013 проведено ТО-1 (при наработке 125 часов), о чем имеется соответствующая отметка в талоне № 3, заверенная подписью работника и печатью ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис».

Согласно акту-рекламации от 27.02.2013, подписанному представителями сторон, погрузчик вышел из строя 08.02.2013.

В заявке на гарантийный ремонт от 11.02.2013 отражено количество отработанных часов – 144 часа (т.1, л.д.43).

В соответствии с пунктом 7.2 Руководства по эксплуатации погрузчика фронтального ВМЕ-1565 «Виды и периодичность технического обслуживания» сезонное техническое обслуживание СТО проводится 2 раза в год при переходе к осенне-зимней и весенне-летней эксплуатации. При этом указано, что проведение сезонного технического обслуживания (СТО) следует совмещать с выполнением очередного технического обслуживания (т.3, л.д.135, 137).

В Таблице 7.2 приведено содержание работ при переходе к осенне-зимнему периоду (при установившейся среднесуточной температуре ниже + 5 градусов С) ТО-О3:

- заменить летний сорт масла на зимний в картере дизеля;

- заменить всесезонное масло в гидросистеме на зимнее для эксплуатации при температуре воздуха ниже – 20 градусов С;

- при необходимости довести плотность электролита в аккумуляторной батарее до зимней нормы;

- установить винт сезонной регулировки напряжения генератора в положение «З» (т.3, л.д.137).

Согласно представленному ответчиком письму № 02-01/1584 от 15.05.2014 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отдел наблюдений Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщает, что среднесуточная температура воздуха, градусов С в г.Оренбурге по состоянию на 05.02.2013 составила – 2,7; 06.02.2013 – 2,6; 07.02.2013 – 11,6; 08.02.2013 – 9,9 (т.3, л.д.62).

Следовательно, при прохождении 05.02.2013  истцом ТО-1 ответчик, в силу вышеуказанных положений Руководства по эксплуатации погрузчика,  обязан  совместно с очередным  техническим  обслуживанием провести сезонное техническое обслуживание при переходе к осенне-зимнему периоду, что им не было сделано.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с вероятностным характером выводов судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств, пояснения  эксперта  и установленные обстоятельства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная независимым экспертом, специализирующимся на проведении судебных автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта Якунина С.Н. являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, что фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора № ФЛ_ОР_12/05/05-2/ТК купли-продажи техники от 05.05.2012 и возникновении у него права на возврат уплаченных ответчику за товар денежных средств в сумме 1 672 750 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с поломкой погрузчика фронтального ВМЕ-1565 заключены договор на оказание услуг по уборке снега от 25.02.2013 между ООО «ОренбургЮгЦентр» и ООО «Система Плюс» и договор № 13-42 на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 21.12.2013 между ООО «ОренбургЮгЦентр» и ООО «Благоустроитель» (т.2, л.д.73-75, 85-87).

Согласно подписанному сторонами акту № 16 от 29.03.2013 приема-сдачи оказанных услуг, стоимость услуг экскаватора-погрузчика для уборки снега за март 2013 года составила 49 650 руб. 14 коп. (т.2, л.д.77-80).

На основании выставленного счета-фактуры № 16 от 29.03.2013 данная сумма перечислена истцом на счет ООО «Система Плюс» платежным поручением № 140 от 10.04.201 (т.2, л.д.76,84).

Кроме того, между ООО «ОренбургЮгЦентр» (заказчик) и ООО «Благоустроитель» (подрядчик) 21.12.2013 заключен договор № 13-42 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ механизмами, согласно заявке (по телефону, факсу, письмом) в течение 2013-2014гг., а заказчик производит оплату за оказанные услуги машинами по счету, справками, предъявленными подрядчиком с последующей сверкой объемов в сроки, установленные законодательством (пункты 1.1, 2.1 договора).

Обязательства подрядчика по договору № 13-42 от 21.12.2013 исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-сдачи оказанных услуг № 00000162 от 26.12.2013 на сумму 115 890 руб. 32 коп., № 00000015 от 29.01.2014 на сумму 115 995 руб. 33 коп., № 00000032 от 28.02.2014 на сумму 63 135 руб. 18 коп. и № 00000035 от 21.03.2014 на сумму 28 875 руб. 08 коп. (т.2, л.д.92, 130, т.3, л.д.5,40).

На основании выставленных счетов-фактур № 00000207 от 26.12.2013, № 00000017 от 29.01.2014, № 00000035 от 28.02.2014 и   № 00000038 от 21.03.2014 истцом на счет ООО «Благоустроитель» платежными поручениями № 587 от 30.12.2013, № 71 от 20.02.2014,