Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-12254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушение действующего законодательства, поскольку представленные ЗАО «Валера» в адрес Администрации документы для получения разрешения на строительство не соответствуют положениям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свода правил СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* расстояние от жилых домов до границ открытых стоянок вместимостью 101 – 300 машин должно быть не менее 35 метров от торцов с окнами и 50 метров от продольных фасадов секционных жилых домов (п. 2 Примечания к Таблице 10 п. 6.39). В соответствии с Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок вместимостью 101 – 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами следует применять расстоянием в 35 метров. Согласно таблице 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 должны составлять не менее 25 метров от окон жилых домов и общественных зданий до границ открытой стоянки. В соответствии с п. 6.11.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 – не менее 10 м.

Общество, оспаривая правомерность действий по выдаче разрешения на строительство, ссылается на то, что в нарушение названных норм и правил многоэтажный жилой дом № 19 фактически расположен в 2,55 м. от границы принадлежащей ООО «Вымпел» автостоянки, что подтверждается Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО «Вымпел» (т. 1 л.д. 35), данными топографической съемки (т. 1 л.д. 36-40), а также техническим заключением от 25.02.2014 г. № 98/1 (т. 1 л.д. 78-84), подготовленным ЗАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект». При проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство, данные обстоятельства учтены не были.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие оспариваемого разрешения на строительство позволяет третьему лицу осуществлять строительство жилого дома в непосредственной близости от автостоянки заявителя, который в целях соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности вынужден прекратить эксплуатацию тех мест хранения автомобилей, которые находятся на расстоянии менее 35-50 метров от строящегося жилого дома. Следовательно, оспариваемое разрешение нарушает право заявителя использовать на собственном земельном участке автостоянку так, как он использовал ее до выдачи разрешения, и вынуждает его сократить количество мест для хранения автомобилей, что в свою очередь влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленного заявителем техническом заключении от 25.02.2014 № 98/1, подготовленном специалистами ЗАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект» следует, что при строительстве жилого дома № 19 нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- расположение жилого дома № 19 на расстоянии 2,55 м. от границы открытой организованной автостоянки, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме;

- расположение жилого дома № 19 на расстоянии 2,55 м. от границы открытой организованной автостоянки может создать угрозу безопасному хранению автотранспорта на территории открытой организованной автостоянки в виде вандальных проявлений жильцов этого дома.

Документы, представленные третьим лицом для проведения государственной экспертизы, не содержали информации о нахождении в непосредственной близости от земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома № 19 в 13а микрорайоне, открытой автостоянки, что зафиксировано в письме ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 25.11.2010 г. № 2222 (т. 3 л.д. 31-32).

Кроме того, судом установлено, что  выданный Администрацией для целей проектирования строительства жилого дома градостроительный план земельного участка не содержит сведений о фактически существующих в границах отраженного в плане участка объектах – в данном случае автостоянки, о наличии которой Администрации безусловно известно (т. 2 л.д. 48-61).

Также судом суд первой инстанции правомерно указано на допущенные Администрацией нарушения положений ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с представленным заинтересованным лицом проектом организации застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге. Жилой дом № 19, продолжительность строительства жилого дома № 19 определена периодом времени: начало строительства - октябрь 2007 года, окончание строительства - январь 2009 года. В связи с чем, с учетом нормы части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство жилого дома № 19 подлежало выдаче на срок до января 2009 года и в последующем продлеваться по заявлению застройщика. В данном случае, срок действия оспариваемого разрешения определен ответчиком неверно, а само разрешение выдано за пределами срока окончания строительства, определенного проектом организации строительства.

Также является обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, а также Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 возможность выдачи разрешения на строительство взамен выданного ранее на строительство одного и того же объекта недвижимости не предусмотрено.

Кроме того, Администрацией представлено два заявления третьего лица от 27.09.2013 № 206 и от 30.09.2013 б/н, в которых он первоначально просит продлить разрешение на строительство (т. 2 л.д. 6), а затем выдать новое (т. 2 л.д. 7-8). Заявлений третьего лица о выдаче разрешения на строительство взамен разрешения № RU 56301000-12912Ж заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Валера» представлены все документы для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в его выдаче не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Вымпел», согласно выписке из ПЗЗ находится в территориальной зоне «Ж.З» - многоэтажной    застройки многоквартирными домами, и не предусматривает в качестве основных видов использования земельных участков вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом. Как усматривается из выписки из раздела правил землепользования и застройки МО «г. Оренбург» на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109001:93, земельный участок ООО «Вымпел» расположен в зоне многоэтажной застройки многоквартирными домами «Ж.3», которая предназначена для проживания населения с включением состав жилого образования отдельно стоящих и встроено-пристроенных объектов всех уровней обслуживания, таким образом, размещение станции техобслуживания автомобилей и мойки автомобилей не противоречит нормативным требованиям зоны «Ж.3».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А47-6873/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках дела № А47-6873/2013 Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрены требования ООО «Вымпел» к Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре  о признании недействительным разрешения на строительство №RU56301000-12912Ж от 22.03.2012, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбург закрытому акционерному обществу «Валера» (далее – ЗАО «Валера») на строительство жилого дома №19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, а также о запрете выдавать разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома №19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Валера».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вымпел» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 данное решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций  пришли к выводу о несоответствии оспоренного разрешения на строительство закону, однако, посчитали недоказанным нарушение этим разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает преюдициально установленными по делу № А47-6873/2013 обстоятельства того, что строительство объекта произведено с нарушением нормативных требований, строительные работы осуществлены при отсутствии разрешения на строительство, соответственно, у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство  №RU56301000-12912Ж. Следовательно, у Администрации отсутствовали основания как для выдачи  разрешения на строительство №RU56301000-12912Ж, так и  разрешения  № RU56301000 - 48913Ж от  07.10.2013  выданного взамен  разрешения на строительство  №RU56301000-12912Ж.

Обстоятельства, свидетельствующие