Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-5485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Оценивая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб. в связи с расторжением договора поставки от 24.11.2011 № 52/1, заключенного с ООО «Гермес» на поставку автобусных павильонов (т. 1 л.д. 46-48), а также неполучением вследствие этого прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с приведенными в пункте 11 названного постановления разъяснениями, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб. мотивировано нарушением поставщиком сроков отгрузки товара, за что, как указано выше поставщик не может нести ответственность по причине нарушений условий об оплате товара покупателем, причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и действиями ответчика отсутствует.

Предоставляя в качестве доказательств наличия убытков договор поставки № 52/1 от 24.11.2011, по условиям которого ООО «МЕРДИ» обязалось перед обществом «Гермес» осуществить поставку 48 автобусных павильонов  до 15.02.2012 и письмо общества «Гермес» о расторжении договора по причине нарушения сроков поставки (т.1 л.д. 46), истец не обосновал принятие иных достаточных мер для выполнения договорных обязательств (включая заключение и исполнение договоров на поставку комплектующих, размещение производства на иных площадях).

В отсутствие доказательств принятия ООО «МЕРДИ» всех необходимых мер и приготовлений к получению заявленного в иске в качестве упущенной выгоды дохода, один лишь факт расторжения договора на поставку автобусных павильонов от 24.11.2011 №52/1 не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, арифметическое определение упущенной выгоды на основании приблизительных и документально не обоснованных расчетов, сделанных без учета собственных затрат, не является надлежащим доказательством размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ему продукции ненадлежащего качества (существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара). Соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,  о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 4.4 договора поставки от 26.05.2011 № 16/11 следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе проверить их количество и качество, а в случае выявления несоответствия по количеству и/или качеству поставленного товара приостановить приемку товара и известить об этом поставщика в течение 24 часов с момента выявления несоответствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 договора поставки стороны предусмотрели применение Инструкций № П-6 и № П-7 при приемке товара по количеству и качеству.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

В силу пункта 19 инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства  и установив нарушение обществом «МЕРДИ» требований Инструкции № П-7 о вызове представителя общества «НПО «ММЗ» для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарным накладным продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Представленный истцом акт от 24.02.2012, в котором зафиксирована недопоставка ряда металлоконструкций, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству и комплектности, поскольку в нарушение требований пунктов 19, 29 Инструкции № П-7, пунктов 17, 18 Инструкции № П-6 составлен ООО «МЕРДИ» в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о составлении актов о фактическом  качестве и комплектности полученного товара.

Ссылки истца на заключение по результатам проведенной экспертом ООО «Инновационный центр исследований энергетики» строительно-технической экспертизы которой установлено, что поставленный по договору от 26.05.2011 № 16/11 товар не соответствует условиям поставки, а именно: в качестве материала колонн использован двутавр широкополочный, что противоречит принятым проектным решениям и соответственно договору поставки; в комплекте поставки согласно пункту 3 приложения №1 к договору до полной комплектации не хватает элементов, приведенных в пункте 5 настоящего заключения (т. 4 л.д. 119-150), не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки не являются скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (абзац 6 пункта 9 Инструкции № П-7). Из характера выявленных экспертом недостатков товара (несоответствие материала колонн принятым проектным решениям и некомплектность товара) следует, что указанные недостатки могли быть обнаружены истцом при его обычной приемки путем сопоставления фактически поставленного товара с требованиями к его качеству и комплектности, согласованным в договоре поставки, спецификации № 1 к договору (приложение № 1), техническом задании на проектирование (приложение № 2).

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Инновационный центр исследований энергетики» не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами, а потому в данном случае было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Утверждение апеллянта о выявлении недостатков товара в период гарантийного срока, отклоняется судебное коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2.2 договора поставки стороны установили гарантийный срок на товар, действующий в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено в пункте 2.4 договора поставки, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков товара, возникших по вине поставщика, поставщик обязан за свой счет устранить дефект (несоответствие), если это не возможно заменить неисправные части товара или заменить товар на новый в течение разумного согласованного сторонами срока.

Вместе с тем, такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании поставленных ответчиком материалов для возведения нежилого здания, которое введено в эксплуатацию разрешением от 24.07.2012