Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-5485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7471/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А34-5485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРДИ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-5485/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕРДИ»  – Кулешов Алексей Валерьевич (доверенность от 06.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРДИ» (далее – ООО «МЕРДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Молодые машиностроители Зауралья» (далее – ЗАО «НПО «ММЗ», ответчик) о взыскании 318 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 26.05.2011 № 16/11; 1 110 000 руб., затраченных на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков товара; 1 013 491 руб. 90 коп. стоимости материалов, использованных для вынужденной доработки цеха; 175 890 руб. оплаты простоя бригады слесарей-сборщиков вследствие нарушения сроков поставки; 750 000 руб. упущенной выгоды; 45 690 руб. 43 коп. денежных средств согласно письму от 22.08.2011 исх. № 0122/1 (т. 1 л.д. 7-13, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 81-83).

Определениями суда первой инстанции от 05.12.2012, 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МДН-Пром» (далее – ООО «МДН-Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (далее – ООО «УралРемМаш»), общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (далее – ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Планета авто» (далее – ООО «Планета авто») (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014 – т.5 л.д. 132-140) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЕРДИ» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что наличие недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, установлено проведенной по делу судебной экспертизой. По мнению апеллянта, экспертом сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара (металлоконструкции) условиям поставки и невозможности возведения здания из указанных металлоконструкций. Поскольку в отношении поставленного ответчиком товара был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не истек, у суда первой инстанции в силу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО «ММЗ» (поставщик) и ООО «МЕРДИ» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.05.2011     № 16/11 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя производимый или покупаемый поставщиком товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество и характеристики которого изложены в приложениях и спецификациях к настоящему договору, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 26.05.2011 № 1 к договору поставки от 26.05.2011 № 16/11 истец обязался оплатить товар – металлоконструкции в количестве 50 тн., а также автотранспортные услуги. Товар поставляется по разработанной поставщиком и согласованной с покупателем конструкторской документации на основании технического задания (т. 1 л.д. 21). Приложением №2 к договору является техническое задание на проектирование, в котором определено назначение здания (производственное), его размеры и иные параметры (т.1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу № А41-25073/2012 с ООО «МЕРДИ» в пользу ЗАО «НПО «ММЗ» взыскан долг за поставленный товар в размере 1 004 747 руб. 41 коп. и неустойка в размере 94 446 руб.26 коп. (т. 1 л.д. 141-148). Судебными актами по указанному делу установлено, что исполнение обязательств по поставке товара произведено ответчиком (с учетом договора поставки от 02.09.2010 № 28/10, заключенного с обществом «УралРемМаш»; договора поставки от 29.01.2011, заключенного между обществом «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» и обществом «УралРемМаш»; договора перевозки от 23.08.2011 № ПА-075/11, заключенного между обществом «УралРемМаш» и обществом «Планета авто») в период с 24.08.2011 по 20.12.2011, истцу был поставлен товар на общую сумму 3 431 497 руб. 41 коп., включающую транспортные  расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.05.2011 № 16/11, выразившееся в поставке товара, несоответствующего условиям поставки по качеству и комплектности, нарушении сроков поставки товара, ООО «МЕРДИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 318 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара; 1 110 000 руб., затраченных на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков товара; 1 013 491 руб. 90 коп. стоимости материалов, использованных для вынужденной доработки цеха; 175 890 руб. оплаты простоя бригады слесарей-сборщиков вследствие нарушения сроков поставки; 750 000 руб. упущенной выгоды; 45 690 руб. 43 коп. денежных средств, перечисленных согласно письму от 22.08.2011 исх.              № 0122/1 .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, не установлена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.1 договора поставки порядок приемки товара, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков товара или замене товара на новый, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора поставки, истец в материалы дела не представил. Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных согласно письму от 22.08.2011 исх.  № 0122/1 мотивирован судом отсутствием указанного письма в подлиннике.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовые отношения сторон по поставке металлоконструкций возникли на основании договора поставки от 26.05.2011 № 16/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что положения договора и спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре поставке, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки поставки относительно срока, предусмотренного соответствующим приложением, покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты неустойки из расчёта 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего приложения.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В обоснование требования о взыскании неустойки за задержку поставки товара истец сослался на условия договора поставки от 26.05.2011 № 16/11, согласно которому ЗАО «НПО «ММЗ» должно было поставить весь товар в период времени с 30.05.2011 до 19.07.2011, однако отгрузка товара началась лишь 29.08.2011 и завершилась 23.12.2011.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара может производиться путем отгрузки его автомобильным или железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, так и путем выборки товара покупателем со склада, указанного поставщиком. Порядок и сроки поставки по каждому конкретному случаю определяются в соответствующей спецификации. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент сдачи ее первому перевозчику, а в случае выборки со склада поставщика – передачи покупателю (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6 спецификации к договору поставки срок поставки товара определен в течение пятидесяти календарных дней с момента исполнения покупателем пункта 5.1 настоящей спецификации при условии всех согласований и предоставлении технического задания в указанный срок. Передача товара производится при условии его полной оплаты.

В пункте 5 спецификации к договору поставки согласованы следующие сроки оплаты: предоплата 70 % от общей суммы – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания спецификации; предоплата 30 % от общей суммы – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения при помощи факсимильной связи и/или посредством электронной почты уведомления о готовности товара.

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что при невыполнении, или ненадлежащем выполнении покупателем пункта 5 настоящей спецификации, поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Установив на основании неоспариваемых сторонами обстоятельств и решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу № А41-25073/2012, что первая и последующие отгрузки товара произведены ответчиком в отсутствие полной оплаты истцом товара, как  это предусмотрено пунктом 6 спецификации к договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. По тем же основаниям отсутствия нарушения сроков поставки товара, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков вследствие оплаты простоя бригады слесарей-сборщиков в сумме 175 890 руб. (т.1 л.д. 49,т.3 л.д. 9-12,т.3 л.д. 14-17).

Отклоняя требование истца о взыскании с ЗАО «НПО «ММЗ» 45 690 руб. 43 коп., которые должны были быть перечислены ответчиком согласно письму от 22.08.11 исх. № 0122/1 за ЗАО «НПО «ММЗ»  для оплаты счета от 22.08.2011  № 120869, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Болт ру» (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 101), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела копия названного письма надлежащим образом не заверена, оригинал письма суду не предоставлен.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного