Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-3443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Однако, исходя из приведенных выше разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в рассматриваемом случае предметом совершения регистрационных действий является право хозяйственного ведения, возникшее с момента завершения реорганизации юридического лица, в силу закона.

В этой связи отсутствие второго экземпляра оригинала разделительного баланса, учитывая исключение из реестра юридических лицу МУП «Тепловые сети» в результате завершения процедуры банкротства конкурсное производство, само по себе, не могло препятствовать внесению в Единый государственный реестр права записи о правах МУП «Теплосервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Исходя из названного, продление срока конкурсного производства, введенного в отношении МУП «Теплосервис» до 27.09.2013, не влечет автоматического прекращения  полномочий конкурсного управляющего после указанной даты.

Толкование указанных норм судом первой инстанции следует признать ошибочным.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 (размещенным в сети Интернет) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Латыпова И.А., срок конкурсного производства в отношении МУП «Теплосервис» был продлен на шесть месяцев с 24.09.2013 до 27.03.2014, анализируемое основание отказа не может быть признано обоснованным.

Поскольку названные выше  обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя соответствует абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-3443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева