Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-2874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих это утверждение.

Заявление истца о чрезмерности расходов со ссылкой на расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами в г. Оренбурге (т. 2 л.д. 114-116), не может являться основанием для оценки согласованного договором оказания адвокатских услуг размера вознаграждения, как чрезмерного. В представленных истцом документах цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности рассмотренного дела не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, такие факторы должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Опровержением названного довода апеллянта служит также обстоятельство того, что решение суда по настоящему делу было обжаловано им в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева