Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-2874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8823/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу        № А47-2874/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича – Кофанов Иван Александрович (доверенность от 12.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» – Жексимбаев Мансур Кахимович (доверенность от 21.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее – ИП Каримов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» (далее – ООО «Абсолют плюс», ответчик), Жиганшину Василию Клементовичу (далее – Жиганшин В.К., ответчик) о взыскании в солидарном порядке 171 600 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 № 13, а также договорной неустойки в размере 63 150 руб. (т. 1 л.д. 7-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014 – л.д. 175-186) в удовлетворении заявленных требований к ООО «Абсолют плюс» отказано. Производство по делу в отношении Жиганшина В.К. прекращено.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каримов Р.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в полном объеме (т. 3 л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, поскольку предметом иска являлось солидарное взыскание задолженности с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции по существу спора податель жалобы указывает, что полномочия Жиганшина В.К. действовать от имени ООО «Абсолют плюс» при подписании договора аренды от 22.09.2012 № 13 явствовали из обстановки. Так, Жиганшин В.К. вел переговоры о заключении договора аренды, передал истцу подписанный и скрепленный печатью ООО «Абсолют плюс» договор аренды и приложения к нему, завозил товар и выставлял его в арендованном помещении, контролировал осуществление торговой деятельности. Наличие на договоре аренды печати ООО «Абсолют плюс» свидетельствует об одобрении им действий подписавшего договор лица.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с отнесенной на него суммой расходов по оплате услуг представителя, превышающие разумные пределы. Указывая, что в качестве критерия определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя служит сложность дела и характер спора, апеллянт полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; позиция ответчика ООО «Абсолют плюс» сводилась только к отрицанию подписания договора аренды уполномоченным лицом;  длительность рассмотрения дела обусловлена назначением судебной экспертизы.

Исходя из анализа представленных расценок, учитывая характер спора, разумным пределом стоимости услуг представителя является вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик Жиганшин В.К. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от имени ИП Каримовова Р.М. (арендодатель) и ООО «Абсолют плюс» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 № 13 (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения для торговли площадью 78 кв.м., расположенное на 1 этаже 1-9 этажного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85, а арендатор обязался принять указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить помещение с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора аренды определен размер ежемесячной арендной платы: за октябрь 2012 года - 35 770 руб., за ноябрь 2012 года - февраль 2013 года - 42 900 руб. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно авансом не позднее 25 числа предстоящего месяца, за который производится оплата по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки арендатором уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор в бесспорном порядке уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 78 кв.м., расположенных в магазине «1000-мелочей», находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 85, для осуществления торговли (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения арендатором предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил к ООО «Абсолют плюс» и Жиганшину В.К. требования о солидарном взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 171 600 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 63 150 руб. В обоснование наличия солидарной обязанности ответчиков ИП Каримов Р.М.  сослался на совместное использование ответчиками спорного нежилого помещения, а также наличие на момент заключения сделки родственных отношений между директором ООО «Абсолют плюс» Жиганшиной А.А. и Жиганшиным В.К.

Поскольку Жиганшин В.К. не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела, при этом законом не предусмотрено участие физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении Жиганшина В.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что договор аренды от 22.09.2012 № 13, акт приема-передачи от 22.09.2012 подписаны не директором общества «Абсолют плюс», а неустановленным лицом, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды между ИП Каримовым Р.М. и ООО «Абсолют плюс», а также отсутствии оснований для возникновения у последнего обязанности по внесению арендных платежей и неустойки за просрочку оплаты. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ООО «Абсолют плюс» требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 161 Гражданского кодекса установлено, что сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о том, заключался ли сторонами договор аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 № 13, суд должен установить, в каком порядке и в какой форме в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть заключен договор от 22.09.2012 № 13 с учетом его правовой природы, а также установить, имели ли лица, подписавшие указанный договор от имени предпринимателя и общества «Абсолют плюс», необходимые полномочия на подписание данного договора.

Как следует из материалов дела, в тексте договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 № 13, а также в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей в магазине «1000 мелочей» имеется расшифровка подписи, проставленной в договоре от лица общества «Абсолют плюс», в которой указаны данные директора Жиганшиной А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ИП Каримова Р.М. и ООО «Абсолют плюс» было достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды подписан от лица ООО «Абсолют плюс» не Жиганшиной А.А., в связи с этим необходимость проведения экспертизы подписи Жиганшиной А.А. в договоре аренды отсутствовала (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, обществом «Абсолют плюс» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 96), мотивированное тем, что подпись в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей «1000 мелочей» выполнена не Жиганшиной А.А., как указано в расшифровке, а неустановленным лицом с подражанием подписи директора Жиганшиной А.А.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 27.11.2013 № 975/10/05-3, составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 10-12), установлено, что подписи от имени Жиганшиной Анны Александровны в акте приема-передачи объектов недвижимости (приложение к договору аренды недвижимого от 22.09.2012 № 13), плане-схеме торговых площадей в магазине «1000 мелочей», выполнены не самой Жиганшиной Анной Александровной, осуществляющей в момент заключения указанного договора функции директора общества «Абсолют плюс», а другим лицом (т. 2 л.д. 26-32).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора аренды от имени общества «Абсолют плюс» неуполномоченным лицом и несоблюдении письменной формы договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать