Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-2874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрением дела не установлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки аренды нежилого помещения  обществом «Абсолют плюс».

Доводы истца о том, что внесение арендной платы за октябрь – ноябрь 2012 года приходными кассовыми ордерами от 02.11.2012 № 865, от 15.11.2012 № 921 (т. 2 л.д. 101-102) свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом «Абсолют плюс», обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, что денежные средства были внесены истцу не арендатором по договору (ООО «Абсолют плюс»), а Жиганшиным В.К., который соответствующих полномочий действовать от лица ООО «Абсолют плюс» не имел, работником указанной организации не являлся (справка от 14.02.2014 – т. 2 л.д. 97).

Наличие в тексте договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 № 13, в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей в магазине «1000 мелочей» оттиска круглой печати общества «Абсолют плюс» при отсутствии достоверных доказательств подписания этих документов надлежащим представителем ответчика или его руководителем при данных конкретных обстоятельствах не может быть признано безусловным доказательством передачи нежилого помещения во временное пользование этому юридическому лицу и возникновения у общества «Абсолют плюс» обязательства по его оплате. Ссылки истца на иную судебную практику относительно оценки письменных доказательств, имеющих оттиск круглой печати юридического лица, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что полномочия Жиганшина В.К. явствовали из обстановки, поскольку материалами дела не подтверждено, что с Жиганшин В.К. состоял с обществом «Абсолют плюс» в трудовых правоотношениях, выполняя трудовые обязанности неоднократно подписывал документы или совершал иные юридически значимые действия от лица ООО «Абсолют плюс».

Положение бывшего мужа руководителя ООО «Абсолют плюс» не подразумевает совершение юридически значимых действий от имени общества как в силу закона, так и сложившихся обычаев делового оборота.

Поскольку вследствие подписания договора аренды недвижимого имущества от имени общества «Абсолют плюс» неуполномоченным лицом, при отсутствии дальнейшего одобрения указанной сделки, у ООО «Абсолют плюс» не возникло обязательств по этому договору, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к  данному ответчику о взыскании суммы долга по арендной плате и  начисленной на указанную сумму договорной неустойки вследствие просрочки оплаты.

Оценивая доводы апеллянта о неправильном применении норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая статус физического лица Жиганшина В.К., не зарегистрированного на момент предъявления к нему исковых требований в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Жиганшина В.К. в соответствии с правилами пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу в полном объеме, мотивированный тем, что предметом иска являлось солидарное взыскание задолженности с ответчиков, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу с множественностью лиц на стороне ответчика в целом в случае прекращения производства по делу в отношении одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Абсолют плюс» и адвокатом Жексимбаевым Майсуром Кахимовичем (далее - Жексимбаев М.К.) было подписано соглашение от 27.04.2013, предметом которого является ведение дела № А47-2874/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области, в ходе которого адвокату поручено проводить консультации, составлять ходатайства, отзывы, иные процессуальные документы, участвовать от имени доверителя в суде.  Размер гонорара адвоката составляет 60 000 руб. (т. 2 л.д. 95).

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией от 27.04.2013 № 000272 о получении денежной суммы в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

При оценке объема оказанных ответчику услуг судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика, действующий на основании доверенностей от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 119), 21.01.2014 (т. 2 л.д. 96), принимал участие в предварительном и  судебных заседаниях, что следует из протоколов заседаний (т. 1 л.д. 87, 99, 124, т. 2 л.д. 9, 65, 79, 104, 138-139, 159, 174), подготовил письменное заявление с изложением позиции доверителя относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 92), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 93).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной работы, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с представлением интересов ООО «Абсолют плюс» в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма