Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-9666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8439/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А07-9666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года по делу №А07-9666/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Попов А.В. (паспорт, доверенность № 33 от 03.02.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Чулаков, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС, инспекция), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением суда от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены - управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Чулаков обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управляющий считает, что при заключении договора аренды действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), то есть в интересах кредиторов, должника и общества, что позволило привлечь в конкурсную массу дополнительные денежные средства в размере 15 000 руб. (денежные средства поступили на счет должника 21.03.2014), а также предоставление имущества в аренду не повлекло уменьшение его рыночной стоимости.

Почтовые расходы в соответствии со ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ осуществляются за счет средств должника, следовательно, они правомерно возмещены управляющему.

По мнению заинтересованного лица, в адрес некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» (далее - НП «НАРН» (СНО)) направлен отзыв на жалобу (исх. № Д-516 от 02.12.2013) и документы, приложенные к данному отзыву в количестве 142 наименований, которые в дальнейшем направлены в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что доводы управляющего о том, что Закон № 127-ФЗ не регламентирует и прямо не запрещает передавать имущество должника в аренду, к исключительной компетенции собрания кредиторов не относятся вопросы передачи имущества предприятия-банкротства в аренду, являются необоснованными, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 126, ст.  139-141 Закона № 127-ФЗ в период конкурсного производства заключение сделок, влекущих передачу в пользование имущества должника, допускается только через согласование с собранием кредиторов. Поэтому факт заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее - ООО «Аудит-Консалтинг») № 1 от 06.122.013 в отсутствии согласования с собранием кредиторов свидетельствует о недобросовестности исполнении управляющим своих обязанностей в нарушение п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель критически относится к доводам жалобы о том, что расходы по направлению отзыва на жалобу на незаконные действия управляющего с приложениями в адрес НП «НАРН» (СНО), как лица участвующего в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, как почтовые расходы необоснованны, поскольку данные расходы не относятся к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и свидетельствует о неисполнении управляющим, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что договор аренды может быть заключен управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Поэтому управляющим при заключении договора аренды без согласования с собранием кредиторов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 152/1, принадлежащего должнику, нарушено действующее законодательство. Расходы, связанные с направлением в адрес НП «НАРН» (СНО) отзыва на жалобу на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, не могут быть отнесены на расходы связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий и третьи лица не явились. До начала судебного заседания от МИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя и заявленного МИФНС ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управляющего и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2010 по делу №А07-9088/2009 Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее - ГУП РБ «Лесцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Магадеева Ф.Б.

Определением суда от 03.10.2011 по делу № А07-9088/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

Определением суда от 22.04.2014 по делу № А07-9088/2009 Чулаков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РБ «Лесцентр».

По результатам участия представителя управления на собрании кредиторов 27.03.2014 Росреестром выявлены нарушения Закона № 127-ФЗ: в отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014 не отражены сведения о привлеченных специалистах по договору № 109-11-13 от 29.11.2013 с ИП Семенова И.Н., отчет оценщика по данному договору, по договору № 171-13 возмездного оказания услуг по оценке от 22.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Интерпрайс» (далее - ООО «Интерпрайс»), отчет оценщика по данному договору; к указанному отчету не приложен и не представлен на собрание кредиторов 27.03.2014 договор аренды № 1 от 10.12.2012 с ООО «Аудит консалтинг», от которого, согласно платежному поручению № 3 от 21.03.2014, поступили на счет должника 15 000 руб., пояснения, за какой период договорных отношений поступили указанные денежные средства,  управляющим не представлены; сдача помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1, в аренду ООО «Аудит консалтинг», оказывающему услуги третьим лицам, в отсутствие согласования с кредиторами, непредставление данной информации кредиторам в течение срока конкурсного производства, при этом не предъявление управляющим требований по оплате арендных платежей ООО «Аудит консалтинг» согласно договору аренду № 1 от 06.12.2013; осуществление расходов за счет средств должника на отправку в НП «НАРН» (СНО) отзыва на жалобу министерства на ненадлежащее исполнение АУ Чулаковым возложенных на него обязанностей; затягивание в выставлении административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1, на торги и его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

27 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.04.2014) заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющего, как нарушившего положения ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 20.7, ст. 110, 126, п. 2 ст. 129, ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

12 мая 2014 года в отношении АУ Чулакова составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства совершенного правонарушения, а также недоказанность одного из вмененных управляющему составов административного правонарушения, в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьем лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, из анализа главы VII Закона № 127-ФЗ следует, что способ распоряжения имуществом должника зависит от вида имущества (изъятое из оборота; включенное в конкурсную массу).

В силу со ст. 2 Закона № 127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ (п. 2, 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из системного анализа норм ст. 130, 131, 134, 139 Закона № 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1, 3 ст. 139 Закона № 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного, вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ